Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-2919/17

N 4а-2919/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Швеца М.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года Швец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Швеца М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Швец М.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, поскольку автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП, что подтверждается карточкой учёта контрольной проверки патруля, согласно которой автомобиль под его управлением находился в другом месте; свидетель *** при даче объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его объяснения являются противоречивыми, в связи с чем должны быть признаны недопустимым доказательством по делу; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является недопустимым доказательством, так как в нём не указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о разъяснении участникам ДТП их прав и их подписи; справка о ДТП содержит ложные и противоречивые сведения; схема места ДТП и протокол осмотра транспортных средств составлены фактически в отсутствие понятых, в протоколе осмотра транспортных средств не указано место его составления; инспектор ГИБДД, составивший протокол осмотра транспортных средств, не предоставил ему возможность ознакомления с процессуальными документами; совокупность полученных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Швец М.В. 16 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по Волоколамскому шоссе в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Швеца М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** от 22 декабря 2016 года; протоколом осмотра транспортного средства с приложенной фототаблицей; протоколом об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Швеца М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Швеца М.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Швец М.В. при управлении транспортным средством "***" не участвовал в ДТП с автомобилем "***" под управлением ***, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями *** от 22 декабря 2016 года, из которых следует, что 16 декабря 2016 года он (***) управлял автомобилем "***" и в районе дома *** по Волоколамскому шоссе в городе Москве в заднюю дверь его автомобиля врезался автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Швеца М.В., опознанного им при осмотре транспортных средств. *** сообщил о ДТП водителю автомобиля "***", предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на что Швец М.В. ответил отказом и покинул место ДТП. При этом *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Швецом М.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вместе с тем в решении судья районного суда в качестве доказательств, подтверждающих вину Швеца М.В. в совершении административного правонарушения, сослался на письменные объяснения *** от 16 декабря 2016 года, однако указанные объяснения нельзя признать допустимым доказательством, так как *** при их получении не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Швеца М.В.

Довод жалобы о том, что Швец М.В. находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время в другом месте, а именно по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. ***, что подтверждается карточкой учёта контрольной проверки патруля, был предметом рассмотрения судьёй Московского городского суда и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в решении судьи Московского городского суда, и не ставит под сомнение наличие в действиях Швеца М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт нахождения Швеца М.В. на месте ДТП, указанном в протоколе об административном правонарушении, подтверждается в том числе собственными объяснениями Швеца М.В. от 16 декабря 2016 года, из которых усматривается, что он, управляя автомобилем марки "***", находился в районе дома *** по Волоколамскому шоссе в городе Москве, в среднем ряду перед тоннелем, где ему преградил дорогу неизвестный автомобиль, водитель которого сообщил ему о столкновении, которое однако Швец М.В. не совершал и не почувствовал.

Ссылка в жалобе на недопустимость определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в качестве доказательства по делу, так как в нём не указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о разъяснении участникам ДТП их прав и их подписи, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку определение N *** от 16 декабря 2016 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, содержит указание на основание возбуждения дела (оставление неустановленным водителем места ДТП, участником которого он являлся), подписано должностным лицом ГИБДД, составившим его, а отсутствие подписей Швеца М.В. и *** в определении не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и (или) потерпевшего, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, соответственно. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, судьями обоснованно не выявлено.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП не содержит сведений, отражающих факт ДТП и событие административного правонарушения, а сведения о расположении транспортного средства *** противоречат его же объяснениям, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Данная схема составлена должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, содержит сведения об автомобиле второго участника ДТП и привязку к местности. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения *** от 22 декабря 2016 года согласуются с протоколом осмотра транспортных средств и фототаблицами, согласно которым в ходе осмотра автомобилей "***" и "***" на них были выявлены повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о факте ДТП. Утверждение Швеца М.В. об отсутствии повреждений на автомобиле *** не может быть принято во внимание, так как согласно названному процессуальному документу на автомобиле "***" в ходе осмотра обнаружены потёртости и царапины на задней левой двери, на молдинге задней левой двери с наслоением вещества чёрного цвета. При этом протокол осмотра транспортных средств составлен в присутствии Швеца М.В., *** и понятых *** и ***, которые без каких-либо замечаний подписали протокол осмотра транспортного средства, удостоверив своими подписями правильность внесённых в него сведений.

Оснований полагать о допущении сотрудниками ГИБДД нарушения прав Швеца М.В. путём воспрепятствования ознакомлению последнего с протоколом осмотра транспортных средств не имеется, доказательств обратного представленные материалы не содержат и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Швеца М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Швеца М.В., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, доводы Швеца М.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Швеца М.В., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Швеца М.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Швецу М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Швеца М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Швеца М.В. оставить без изменения, жалобу Швеца М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова