Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4а-2921/17

4а-2921/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Рожко Л.Т. в защиту Гаражно-Строительного Кооператива "МАКС" (далее - ГСК "МАКС") на вступившие в законную силу определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости N * от 10 июня 2016 года ГСК "МАКС" привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства ГСК "МАКС" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Госинспекции по недвижимости N 1634-ЗУ/9051415-16 от 10 июня 2016 года отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 20 января 2017 года определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГСК "МАКС" Рожко Л.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рожко Л.Т. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на то, что в установленный законом срок ГСК "МАКС" обратился с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы, а затем и в Девятый арбитражный апелляционный суд, которые прекратили производство по жалобе в связи с неподведомственностью, копии состоявшихся судебных актов были получены лишь 05 октября 2016 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено судебными инстанциями, постановление, которым ГСК "МАКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП г. Москвы, было обжаловано защитником в Арбитражный суд г. Москвы в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года производство по жалобе защитника ГСК "МАКС" прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Данное определение было получено представителем ГСК "МАКС" и обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года (резолютивная часть оглашена 15 сентября 2016 года) определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ГСК "МАКС" - без удовлетворения. При этом из указанного постановления усматривается, что представитель ГСК "МАКС" принял участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15 сентября 2016 года и, соответственно, знал о принятом решении.

Жалоба на постановление заместителя начальника Госинспекции по недвижимости N * от 10 июня 2016 года подана ГСК "МАКС" в Нагатинский районный суд г. Москвы 12 октября 2016 года спустя более 25 дней с момента оглашения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 1-6), то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Нагатинского районного суда г. Москвы, а затем и судья Московского городского суда, установив вышеназванные обстоятельства, правильно исходили из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, принимая во внимание то, что в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы и в Девятом арбитражном апелляционном суде участвовала защитник Рожко Л.Т., не имелось. Отсутствие у заявителя копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции препятствием для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не является.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также жалобах не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления о назначении наказания является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм права, повлиявших на правильность выводов судов обеих инстанций, не установлено, оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 20 января 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 20 января 2017 года, вынесенные в отношении ГСК "МАКС" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП г. Москвы, оставить без изменения, жалобу защитника Рожко Л.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин