Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4а-2964/17

N 4а-2964/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Романова А.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 января 2017 года Романов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Романов А.Ф. и дополнения к ней - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романов А.Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" он не являлся; повреждения, имеющиеся на автомобиле "*****", были получены ранее при других обстоятельствах; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, сведений об автомобилях, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вида дорожно-транспортного происшествия; в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия, а также не была проведена автотехническая экспертиза; в материалах дела отсутствует видеофиксация или фотофиксация правонарушения; судья районного суда не допросил потерпевшую К.; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

К., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 декабря 2016 года в 21 час 05 минут Романов А.Ф., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Мичуринскому проспекту в городе Москве, где в районе дома N 27 корпус N 1 совершил столкновение с автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя К., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортами сотрудника ГИБДД по результатам осмотра транспортных средств; фотоматериалом; распечаткой движения автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Романова А.Ф., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшей К., из содержания которых следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она управляла автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, когда автомобиль, имеющий в номерном знаке цифры и буквы "*****" при перестроении совершил столкновение с её транспортным средством, после чего мужчина, управлявший данным автомобилем, вышел из него, осмотрел на нем повреждения, после чего сел обратно и уехал.

Письменные объяснения потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного Романовым А.Ф. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

О наличии события административного правонарушения и умысла Романова А.Ф. на его совершение также свидетельствуют рапорты сотрудника ГИБДД Ч., согласно которым 29 декабря 2016 года им (Чеушевым) был произведен осмотр автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, и автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в ходе которого были выявлены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера автомобиля марки "*****", а также механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля марки "*****". Указанные в данных документах повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Романов А.Ф., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Романов А.Ф., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место происшествия покинул.

Указание заявителя на то, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены ранее при других обстоятельствах, опровергаются установленными судьями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин "*****" и "*****" свидетельствует не только характер повреждений на них, но и письменные объяснения потерпевшей К., а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Изложенный в жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют видеофиксация или фотофиксация правонарушения, а также ссылка заявителя на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Романова А.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения.

То обстоятельство, что рапорте сотрудника ГИБДД, составленном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, неверно указаны место совершения административного правонарушения и государственный регистрационный знак автомашины "*****", который также неверно указан и в схеме места дорожно-транспортного происшествия, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы, а в ходатайстве о продлении срока административного расследования, определении о продлении срока проведения административного расследования - дата совершения дорожно-транспортного происшествия, следует считать явными техническими ошибками, наличие которых не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Романовым А.Ф. административного правонарушения у дома N 27 корпус N 1 по Мичуринскому проспекту в г. Москве 06 декабря 2016 года в 21 час 05 минут, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей "*****", государственный регистрационный знак *****, и "*****", государственный регистрационный знак *****, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Неверное указание в решении судьи Московского городского суда вида дорожно-транспортного происшествия: "наезд на стоящее транспортное средство" вместо "столкновение", на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь её удовлетворение, так как допущенная ошибка не повлияла на правильный по существу вывод судьи Московского городского суда о квалификации действий Романова А.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", рекомендованного к применению распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р, к видам дорожно-транспортных происшествий относятся, в том числе столкновение, а также наезд на стоящее транспортное средство.

Таким образом, действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения вне зависимости от вида совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не допросил потерпевшую К., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Романова А.Ф., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения К., полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни Романов А.Ф., ни его защитник против рассмотрения дела в отсутствие К. не возражали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по причине её неявки в судебное заседание и о вызове её в суд не заявляли.

Равным образом не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертизы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Романова А.Ф. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Романова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Романова А.Ф. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Романову А.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 13 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова А.Ф. оставить без изменения, жалобу Романова А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин