Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4а-2988/17

4а-2988/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Б.А.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 10 января 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 10 января 2017 года Б.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника К. К.Т. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.А.Г. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выраженный им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от его прохождения обусловлен введением в заблуждение инспектором ДПС; автомобиль передан в управление лицу, не имеющему водительского удостоверения, а протокол о передаче транспортного средства составлен на основании сфальсифицированного полиса ОСАГО; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, *** 2016 года в ** часов ** минут Б.А.Г., управлявший автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома ** по *** в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Б.А.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем, где зафиксирован отказ Б.А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД Ж.А.Н., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей; письменными объяснениями понятых Т. Г.В. и Д.В.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности, вопреки доводу жалобы, наличия в действиях Б.А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Б.А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в бумажном носителе и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Б.А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Б.А.Г. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б.А.Г. о том, что его отказ пройти медицинское освидетельствование фактически касался только является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле и полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Так в частности протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручно исполненную запись Б.А.Г. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "Отказываюсь", а также его подпись в указанной графе.

При этом Б.А.Г. был ознакомлен как с содержанием названного протокола, так и содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких- либо замечаний и возражений к содержащимся в них сведениями Б.А.Г. не отразил. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в качестве своих объяснениях указал на то, что "Срочно надо ехать".

Утверждение при этом в жалобе о том, что инспектор ГИБДД ввел Б.А.Г. в заблуждение и обманным путем заставил подписать его составленные процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективно подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Б.А.Г. подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется.

Кроме того, Б.А.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Помимо этого, отказ Б.А.Г. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС Ж.А.Н., оформлявший процессуальные документы. Ставить их под сомнение оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения ст. 25.6 данного Кодекса, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС Ж.А.Н. последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых Т.Р.В. и Д.В.В., также отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве достоверных относительно события вмененного Б. А.Г. события административного правонарушения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что транспортное средство после задержания было передано лицу у которого отсутствовал полис ОСАГО, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений, так как не имеет отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности б. А.Г., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б.А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 10 января 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.А.Г. оставить без изменения, жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин