Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4а-3012/17

4а-3012/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Валявина В.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 декабря 2016 года Валявин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Валявина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Валявин В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд транспортного средства под его управлением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия в виде автобуса, остановившегося с нарушением правил ПДД РФ на остановке для высадки и посадки пассажиров; ширина проезжей части и припаркованные у правого края дороги автомобили объективно не позволяли транспортным средствам осуществить движение, не выезжая на полосу встречного движения; показания инспектора ГИБДД *** являются недостоверными; сведения, отражённые в процессуальных документах, о том, что автобус двигался, не соответствуют действительности; судом необоснованно отклонены ходатайства об осмотре проезжей части и истребовании из ГИБДД сведений о ширине проезжей части на участке дороги в районе дома *** по улице Садовники в городе Москве; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты материалы, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 24 ноября 2016 года в 19 часов 15 минут Валявин В.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Садовники в г. Москве, где в районе дома N *** в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при совершении обгона автобуса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС ***, а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Валявина В.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде стоящего автобуса, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Из представленных материалов не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением Валявина В.А. имелись неподвижные объекты (неисправные или повреждённые транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).

Данное обстоятельство подтверждается том числе схемой места совершения административного правонарушения и последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ***, из которых следует, что автомобиль под управлением Валявина В.А., совершая манёвр обгона попутно движущегося автобуса, выехал на полосу встречного направления и проследовал по ней. Свидетель *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Валявиным В.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что, вопреки доводу жалобы, остановившийся на остановке автобус с целью посадки-высадки пассажиров не является препятствием, в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, так как остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, что свидетельствует о возможности продолжения движения по этой полосе иных автомобилей после возобновления движения остановившимся транспортным средством.

Утверждение заявителя о том, что ширина проезжей части и припаркованные у правого края дороги автомобили объективно не позволяли транспортным средствам осуществить движение, не выезжая на полосу встречного направления, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов, поскольку ширина проезжей части по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанное обстоятельство не может исключать совершение Валявиным В.А. административного правонарушения, связанного с выездом транспортного средства под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения и фотографии следует, что автобус располагается на проезжей части без нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о наличии у Валявина В.А. возможности проследовать в районе дома *** по улице Садовники в г. Москве, не нарушая требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Валявиным В.А. противоправного деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие, выразившееся в осуществлении Валявиным В.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об осмотре проезжей части и истребовании из ГИБДД сведений о ширине проезжей части на участке дороги в районе дома *** по улице Садовники в городе Москве не влекут удовлетворение жалобы, поскольку указанные ходатайства рассмотрены мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в их удовлетворении от 22 декабря 2016 года с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Несостоятельны также доводы Валявина В.А. о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Валявина В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Валявина В.А. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Валявина В.А., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Валявину В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Валявина В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 26 декабря 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Валявина В.А. оставить без изменения, жалобу Валявина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова