Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-3018/17

4а-3018/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Михайлишина В.С. в защиту Наимова С.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года гражданин Республики *** Наимов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 26 января 2017 года указанное постановление судьи районного суда изменено: действия Наимова С.М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 N 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, в остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба защитника *** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Михайлишин В.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в действиях Наимова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он поживал по адресу постановки на миграционный учёт; в протоколе об административном правонарушении время выявления Наимова С.М. изменено сотрудниками полиции с 16:00 - 18:00 на 22:00 13 октября 2016 года; в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; на момент задержания Наимов С.М. законно находился на территории Российской Федерации; Наимов С.М. в недостаточной степени владеет русским языком, однако на досудебной стадии производства по делу ему не был предоставлен переводчик.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 13 октября 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *** сотрудниками ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Наимов С.М., который, въехав на территорию Российской Федерации 22 февраля 2016 года в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанными действиями Наимов С.М. нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Наимова С.М.; копией паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; сведениями базы данных "Территория"; объяснениями Наимова С.М., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Наимова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Наимов С.М. не проживал по адресу: г. Москва, ул. ***, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, объяснениями самого Наимова С.М., данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела судьёй районного суда, из которых следует, что он не проживал по адресу постановки на миграционный учёт, а проживал по адресу: г. Москва, ул. ***. При составлении протокола об административном правонарушении Наимов С.М. также признал факт совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об изменении в протоколе об административном правонарушении времени выявления Наимова С.М. с 16:00 - 18:00 на 22:00 13 октября 2016 года не является основанием для признания указанного протокола в качестве недопустимого доказательства, так как правильность указания времени выявления правонарушения, совершённого Наимовым С.М., подтверждается иными процессуальными документами, в том числе рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании. Кроме того, Наимов С.М. при подписании процессуальных документов каких-либо замечаний в этой части не имел.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определённый перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Наимова С.М.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Наимову С.М. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не обоснована. Согласно представленным материалам, после доставления Наимова С.М. в ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется подпись Наимова С.М. в соответствующей графе протокола об административном задержании. Также в протоколе об административном правонарушении имеются записи о разъяснении Наимову С.М. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенные его подписью.

Довод жалобы о том, что Наимов С.М. в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным по основаниям, указанным в решении судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Наимову С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Наимова С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Наимова С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Михайлишина В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова