Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4а-3034/17

4а-3034/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Гусакова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 09 сентября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 09 сентября 2015 года Гусаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года ходатайство Гусакова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 мая 2016 года определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2015 года отменено, ходатайство Гусакова В.В. о восстановлении срока обжалования направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Гусакова В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гусаков В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть исключен из числа доказательств, поскольку был составлен в отсутствие понятых; процессуальные документы имеют расхождения в отчестве заявителя; сотрудником ГИБДД заявителю не было предложено пройти освидетельствование на месте; судебными инстанциями не устранены сомнения в виновности Гусакова В.В., которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года в 01 час. 45 мин. Гусаков В.В., управляя транспортным средством - мопедом марки "***" без государственных регистрационных знаков, следовал в районе дома ***в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Гусакова В.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гусакова В.В. составила ***мг/л, с результатом исследования заявитель был согласен; свидетельством о поверке; рапортом инспектора 6 БС ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Б***а А.П. и его показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона, поскольку составлен в отсутствие понятых, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, протокол ***об отстранении Гусакова В.В. от управления транспортным средством вышеуказанным требованиям соответствует: составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в нем указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписан как самим должностным лицом, так и Гусаковым В.В., а также двумя понятыми, в присутствии которых была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: Г***м З.Г.о*** и Р***м Г.М., при этом ни понятые, ни сам Гусаков В.В. каких-либо замечаний по поводу правильности составления данного процессуального акта не выразили. При ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Гусаков В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Гусакова В.В., недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается материалами дела, в частности, рапортом инспектора Б***а А.П. из которого усматривается, что в результате осуществления им своих служебных обязанностей был выявлен водитель скутера Гусаков В.В., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему (Гусакову В.В.) в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался, что зафиксировано в акте (л.д. 5), с результатами освидетельствования Гусаков В.В. согласился, о неразъяснении ему порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. Кроме того в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица" заявитель указал о том, что употреблял алкогольные напитки (л.д. 3).

Указание в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством лицом, совершившим правонарушение, указан Гусаков В.В., а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - Гусаков В.В., хотя административное производство ведется в отношении лица с отчеством "***", был предметом рассмотрения судьей районного суда. Данные расхождения в протоколах и акте в написании отчества лица являются явной опиской и не свидетельствуют о том, что производство по административному делу возбуждено в отношении иного лица.

Автобиографические данные Гусакова В.В., то есть его место жительства, год рождения, указанные в протоколах и акте, соответствуют документам, имеющимся в деле.

Сам Гусаков В.В. не был лишен возможности выразить и зафиксировать замечания относительно данных расхождений при составлении указанных документов, однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гусакова В.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гусаков В.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гусакову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Гусакова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 09 сентября 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гусакова В.В. оставить без изменения, жалобу Гусакова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин