Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-3061/17

4а-3061/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова ***, поданную в интересах Кривошея ***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 09 сентября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 09 сентября 2016 года Кривошей Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кривошея Ю.В. не отказывался, поскольку спал за рулем, ни на что не реагировал и не мог общаться; пройти данный вид освидетельствования Кривошея Ю.В. не предлагалось, что подтвердили допрошенные в мировым судьей понятые; мировым судьей дана неверная оценка представленным в дело доказательствам; в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, имеющими служебную заинтересованность по делу, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки; предвзятость и необъективность судебных инстанций; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Кривошея) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 26 апреля 2016 года в 22 часа 40 минут Кривошея Ю.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 199 в районе дома 12 корп. 1 по Севастопольскому проезду в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кривошея Ю.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора *** А.В., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; письменными объяснениями *** М.Е., понятых *** М.С. и *** С.В.; ответом на запрос главного врача Станции скорой неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Кривошея Ю.В. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кривошея Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кривошея Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом сам Кривошея Ю.В. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кривошея Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Кривошея Ю.В. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Кривошею Ю.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кривошея Ю.В. не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку находился в бессознательном состоянии, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС *** А.В., из которых очевидно усматривается, что, прибыв по сообщению дежурного на место ДТП по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, дом 12, у одного из его участников - водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** 199, впоследствии оказавшимся Кривошея Ю.В., были установлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, от прохождения которого последний отказался, как и отказался от последующего неоднократного предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом у сотрудника ГИБДД *** А.В. отсутствовали основания полагать, что у Кривошея Ю.В. не имеется возможности пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду нахождения в бессознательном состоянии, поскольку предъявляемые в его адрес требования Кривошея Ю.В. понимал, выражал несогласие, отрицательно покачивая головой, тем самым, не предпринимая действий по выполнению требования сотрудника полиции, что обоснованно было расценено как отказ Кривошея Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудником полиции была сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 4).

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных *** А.В. показаний у нижестоящих судебных инстанций не имелось, поскольку перед их получением инспектор предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Кривошея Ю.В. с его стороны по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС *** А.В. в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом сообщенные свидетелем *** А.В. данные согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с письменными объяснениями участника произошедшего около дома N12 по Севастопольскому проспекту ДТП - *** М.Е., который также подтвердил как факт отказ Кривошея Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и обстоятельства, при которых Кривошея Ю.В. совершил наезд на принадлежащий свидетелю автомобиль, попытавшись при этом скрыться с места ДТП; а также с ответом на запрос главного врача Подстанции скорой медицинской помощи N 13 г. Москвы А.С. Пучкова, из которого также следует, что после осмотра Кривошея Ю.В. бригадой скорой помощи N213 подстанции N13, прибывшей на место ДТП, был установлен диагноз "Употребление алкоголя?", после чего Кривошея Ю.В. в сопровождении сотрудников ГИБДД покинул карету скорой помощи.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Кривошея Ю.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья правильно подверг критической оценке устные показания понятых *** М.С. и *** С.В., полученных в судебном заседании, в той части, где они утверждали о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кривошея Ю.В. не отказывался, в их присутствии сотрудник ГИБДД последнему пройти данное освидетельствование не предлагал, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным объяснениям указанных лиц, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, в которых понятые *** М.С. и *** С.В. подтвердили как свое участие при применении мер обеспечения производства по делу к Кривошея Ю.В., так и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Кривошея Ю.В. доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кривошея Ю.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кривошея Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кривошея Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена 07 сентября 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2016 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 09 сентября 2016 года, тогда как в решении судьи районного суда днём вынесения постановления ошибочно указано 07 сентября 2016 года. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения судьи районного суда, однако подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кривошея ***, изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы - 09 сентября 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 09 сентября 2016 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин