Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4а-3125/17

4а-3125/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу З.К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 26 января 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 26 января 2017 года З.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З.К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе З.К.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности; в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи им управления транспортным средством В.Е.А., которая является его супругой и не имеет права управления транспортными средствами; транспортное средство "***" является общим имуществом его и его супруги В.Е.А.; он не был осведомлён о нахождении В.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно материалам дела, *** 2017 года в ** часа ** минут по адресу: город Москва, ***, улица ***, корпус *** установлен факт передачи З.К.А. управления транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, В.Е.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения (согласно распечатке результатов исследования на бумажном носителе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом В.Е.А. воздухе составила 0, 826 мг/л). Указанные действия З.К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении З.К.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.Е.А.; копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС Б.А.А.; рапортом инспектора ДПС; копией постановления мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 4 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.Е.А.; письменными объяснениями З.К.А.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям З.К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности З.К.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что З.К.А. является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как фактически не передавал управление транспортным средством "***", находящимся в общей совместной собственности, супруге В.Е.А., проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверение.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** является З.К.А. (л.д. 15), который состоит в браке с В.Е.А. (л.д. 51). Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы от 04 января 2017 года, право управления транспортными средствами в установленном законом порядке В.Е.А. не получала (л.д. 10-12). Из рапорта и письменных объяснений инспектора ДПС Б.А.А. усматривается, что при остановке им автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением В.Е.А. З.К.А. находился в салоне указанного транспортного средства (л.д. 7, 8).

Таким образом, факт передачи З.К.А. управления транспортным средством В.Е.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств.

Равным образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов утверждение З.К.А. о том, что он не был осведомлён о нахождении В.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. Так, из письменных объяснений самого З.К.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что он знал о том, что его супруга перед тем, как сесть за руль автомобиля, употребила спиртные напитки. Она управляла транспортным средством именно потому, что употребила менее крепкие спиртные напитки, чем он (л.д. 14). Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у В.Е.А. внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, которые были очевидны для инспектора ГИБДД в момент остановки им транспортного средства под управлением В.Е.А. и не могли остаться незамеченными З.К.А. в момент передачи управления транспортным средством и находящемся во время его движения на переднем пассажирском сиденье.

При таких обстоятельствах действия З.К.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности З.К.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено З.К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения З.К.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 26 января 2017 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении З.К.А. оставить без изменения, жалобу З.К.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин