Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4а-3136/17

4а-3136/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кржановского М.В. в защиту акционерного общества Банк "Северный морской путь" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве от 10 декабря 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве от 10 декабря 2015 года Акционерное общество Банк "Северный морской путь", (далее - АО "СМП Банк", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО "СМП Банк" *** - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника АО "СМП Банк" *** - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО "СМП Банк" Кржановский М.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество в нарушение ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не была указана конкретная сумма, на которую должен был наложен арест; срок совершения действий, предусмотренных постановлением об аресте, длительностью 30 минут, является неразумным и противоречит закону; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N ***, вынесено постановление о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника ***, согласно которому на АО "СМП Банк" была возложена обязанность подвергнуть аресту находящиеся на счетах денежные средства в течение 30 минут с момента получения указанного постановления и сообщить судебному приставу-исполнителю об его исполнении с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств, арестованных по каждому счету, а также о наличии банковских ячеек должника.

АО "СМП Банк", получив постановление судебного пристава-исполнителя 21 октября 2015 года, не исполнило его, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя письмом от 26.10.2015 исх. N*** с указанием причин, по которым постановление не было принято к исполнению.

Отказ АО "СМП Банк" от исполнения законного постановления судебного пристава-исполнителя 21 октября 2015 года явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2015; постановлением о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество от 21.10.2015; письмом АО "СМП Банк" от 26.10.2015; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что АО "СМП Банк" было лишено возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства клиента, поскольку оно не соответствовало положениям Закона об исполнительном производстве, был предметом исследования судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решения судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Так, отсутствие сведений в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2015 года о конкретной сумме денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не указывает на его незаконность и не предоставляет право АО "СМП Банк" не исполнять требование судебного пристава-исполнителя, поскольку предмет исполнения, а именно содержание мер обеспечения иска, изложенный в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию определения Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года, вынесенного в порядке ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ по заявлению о принятии мер об обеспечении иска.

Как правильно указал судья Московского городского суда со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 64, 68, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист Истринским городским судом Московской области. Меры обеспечения иска о разделе наследственного имущества, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям закона, что повлекло за собой обязанность АО "СМП Банк" исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, на банки и иные кредитные организации и их служащих.

Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что обязанность руководителя банка в течении 30 минут с момента получения постановления от 21 октября 2015 года сообщить судебному приставу-исполнителю о его исполнении с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств должника, арестованных по каждому счёту, а также о наличии банковских ячеек должника, противоречит требованиям закона, не обоснована, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщить судебному приставу-исполнителю в письменной форме реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

Из материалов дела следует, что АО "СМП Банк" отказался принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2015 года, направив соответствующее сообщение в УФССП России по г. Москве по истечении пяти дней после его получения - 26 октября 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО "СМП Банк" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве от 10 декабря 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества Банк "Северный морской путь" оставить без изменения, жалобу защитника АО "СМП Банк" Кржановского М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова