Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 4а-3142/17

4а-3142/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Комаровского О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 14 февраля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 14 февраля 2017 года Комаровский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Комаровского О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Комаровский О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; требование о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было выполнено сотрудниками ГИБДД; факт отсутствия алкогольного опьянения подтверждают документы о прохождении им независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года в 09 часов 35 минут водитель Комаровский О.В., следуя у д.2 по ул. Долгоруковская в г.Москве, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Комаровского О.В. составила 0,244 мг/л; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятого Р___а А.В., Л___а В.И.; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД К___а А.А., полученными мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Комаровского О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование Комаровского О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные сотрудником ГИБДД внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы о том, что заявитель не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признан несостоятельным.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Комаровского О.В. установлено состояние алкогольного опьянения при выявлении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,244 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер прибора 900494, дата его последней поверки 14 марта 2016 года. С результатами освидетельствования Комаровский О.В. согласился, что объективно подтверждается сделанной им собственноручно записью, удостоверенной его подписью, как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Р___в А.В. и Л___н В.И., данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты. При этом сам Комаровский О.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и к полученным результатам освидетельствования, однако никаких записей в этой части не сделал.

Факт согласия Комаровского О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД К___а А.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который также пояснил, что Комаровский О.В. не просил о направлении его на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Таким образом, действия Комаровского О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были приняты во внимание документы о прохождении Комаровским О.В. независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан несостоятельным, поскольку оценка представленных заявителем документов произведена мировым судьей и судьей районного суда по правилами ст.26.11 КоАП РФ. Основания по которым судебные инстанции пришли к выводу, что представленные Комаровским О.В. документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не могут быть положены в основу вывода о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения изложены в судебных актах, что отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Комаровского О.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Комаровскому О.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 14 февраля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комаровского О.В. оставить без изменения, жалобу Комаровского О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М.Базькова