Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4а-3203/17

4а-3203/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2015 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2015 года *** Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2015 года оставлено без изменений, жалобы *** Ю.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Ю.М. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что участок дороги, где им была осуществлена парковка транспортного средства не является тротуаром, размещение автомобиля на данном участке не мешало движению пешеходов; необоснованное повторное рассмотрение дела должностным лицом в его (***) отсутствие без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2015 года о назначении административного наказания *** Ю.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ рассмотрена должностным лицом ГИБДД в отсутствие последнего.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как видно из представленных в дело материалов об административном правонарушении, 21 октября 2015 г. инспектором по ИАЗ 2 СБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении *** Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП рФ, за то, что он 21 октября 2015 г. в 21 ч. 10 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 27, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***на тротуаре.

21 октября 2015 г. инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Ю.М. вынесено постановление N 18810277156120226185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа.

На указанное постановление должностного лица *** Ю.М. подана жалоба, которая решением заместителя командира 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2015 года была удовлетворена, а постановление N 18810277156120226185 от 21 октября 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

10 ноября 2015 года постановлением инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Между тем в представленных материалах дела отсутствуют сведения об извещении *** Ю.М. должностным лицом о месте и времени повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на 10 ноября 2015 г.

При этом необходимо учесть, что при рассмотрении жалобы и вынесении решения 10 ноября 2015 г. вышестоящим должностным лицом *** Ю.М. не присутствовал.

Документальных данных, свидетельствующих об извещении **** Ю.М. путем направления ему смс-сообщения, на что имеется его согласие, на повторное рассмотрение дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Принятый во внимание в качестве надлежащего доказательства извещения *** Ю.М. о явке на повторное рассмотрение дела об административном правонарушении корешок повестки (л.д. 68) таковым не является, поскольку из текста данного документа следует, что 09 ноября 2015 года *** Ю.М. лично под роспись был уведомлен о необходимости явки 10 ноября 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. А. Солженицына, д.6, каб. 15.

Между тем согласно тексту решения заместителя командира 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2015 года (л.д. 48), на 10 ноября 2015 г. в 10 часов 30 мин. было назначено рассмотрение жалобы *** Ю.М. в порядке главы 30 КоАП РФ, о чем *** Ю.М. и был извещен выданной ему 09 ноября 2015 года повесткой.

Таким образом, указанный корешок повестки свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора по ИАЗ 2Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.О. 21 октября 2015 года, которое решением заместителя командира 2Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2015 года было отменено.

При этом, объективных доказательств того, что *** Ю.М. был уведомлен о новом рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, состоявшимся в тот же день, что и принято решение вышестоящего должностного лица, материалы дела не содержат.

Направление *** Ю.М. копии протокола об административном правонарушении с внесенной в него отметкой должностного лица о дате повторного рассмотрения дела 10.11.2015 г. в день рассмотрения самого дела надлежащим извещением не может быть признано, поскольку делает невозможным своевременную реализацию *** Ю.М. своих прав на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право *** Ю.М. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

На указанное нарушение *** Ю.М. неоднократно заявлял в поданных на постановление от 10 ноября 2015 г. жалобах, что однако оставлено нижестоящими судебными инстанциями без должного внимания и проверки.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2015 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 г подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы *** Ю.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу *** Ю.М. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 ноября 2015 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении **** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин