Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4а-3206/17

4а-3206/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Лившиц Е.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года Лившиц Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лившиц Е.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лившиц Е.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что судебными инстанциями не правильно установлены фактические обстоятельства дела; не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу; дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права; постановлением должностного лица от 26.08.2016 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2016 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б***с О.А. была уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 20 июля 2016 года в 16 часов 25 минут Лившиц Е.Г., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по дворовому проезду в районе д. ***, где допустила наезд на пешехода гражданина Б***а Д.М., после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность Лившиц Е.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Лившиц Е.Г.; письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего Б***а Д.М. - Б***с О.А., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; карточкой происшествия N***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями Б***с О.А., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Лившиц Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии неточности в телефонограмме переданной из ГБУЗ "Детская городская поликлиника N***ДЗ г.Москвы" в ОБ ДПС УВД по СВАО г.Москвы при указании фамилии потерпевшего был разрешен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и не может повлечь отмену вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя о том, что для правильного разрешения дела судьей районного суда не были предприняты необходимые действия, а именно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и допросе очевидцев события К***а С.В. и О***о Д.А., материалами дела не подтверждены. В материалах дела отсутствуют ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные в ходе производства по делу.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Лившиц Е.Г. и характером возникших у потерпевшего повреждений, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных объяснений Лившиц Е.Г. следует, что она при совершении маневра парковки увидела, как ребенок, находившийся слева упал с велосипеда и ударился о крыло ее машины, после чего мать потерпевшего стала кричать и толкать ее машину, что вынудило Лившиц Е.Г. отъехать назад, после чего женщина взяла у Лившиц Е.Г. номер ее телефона и уехала с ребенком в травмпункт, а Лившиц Е.Г. осталась на месте ДТП, сотрудников ДПС не вызвала, т.к. растерялась (л.д.4).

Согласно карточке происшествия на основании телефонограммы, поступившей из ГБУЗ "Детская городская поликлиника N***", было зарегистрировано происшествие - ДТП в результате которого у потерпевшего диагностирован ушиб левой стопы (л.д.8). Согласно копии заключения эксперта N***от ***, в распоряжение эксперта была предоставлена заверенная копия медицинской карты N***амбулаторного больного из ГБУЗ "Детская городская поликлиника N***ДЗ г.Москвы", из которой следовало, что Б***с Д.М., ***года рождения, обратился 20 июля 2016 года в 17 часов 10 минут в травмпункт с жалобами на боль в области левой стопы (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах, выявленное событие, в результате которого потерпевшему пешеходу Б***с Д.М., ***г.р. причинены телесные повреждения - ушиб левой стопы, отвечает признакам ДТП, указанным в п.1.2 ПДД РФ, а оставление места ДТП водителем транспортного средства Лившиц Е.Г. обоснованно квалифицированно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В свою очередь заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении Лившиц Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не опровергает выставленный несовершеннолетнему Б***с Д.М. диагноз, а лишь содержит вывод о том, что он не подтвержден наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) и не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод не исключает получение Б***с Д.М. ушиба левой стопы при описанных выше обстоятельствах.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии события ДТП, правового значения по настоящему делу не имеет (л.д.46).

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Ливщиц Е.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и судьи Московского городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Лившиц Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Лившиц Е.Г., характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лившиц Е.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лившиц Е.Г. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лившиц Е.Г. оставить без изменения, жалобу Лившиц Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин