Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4а-3207/17

4а-3207/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника *** Ю.В., поданную в интересах АО "Малаб-Инвест", на вступившие в законную силу постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 24 мая 2016 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО N 9\9-04\16-759 от 24 мая 2016 года АО "Малаб-Инвест" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитником АО "Малаб-Инвест" подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Малаб-Инвест" без удовлетворения.

Постановлением заместителя Московского городского суда от 25 ноября 2016 года вышеуказанные решение судьи Люблинского районного суда города Москвы и решение судьи Московского городского суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Малаб-Инвест" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Ю.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку хозяйственную деятельность в помещении, где были выявлены иностранные граждане, Общество не осуществляет, сдает помещение в аренду; допущенное должностным лицом нарушение порядка осмотра принадлежащих АО "Малаб-Инвест" помещений, на проведение которого законный представитель АО "Малаб-Инвест" не вызывался; копия протокола осмотра в адрес Общества не направлялась; в протоколе осмотра отсутствуют паспортные данные понятых, что является основанием для признания данного протокола, а также составленных на его основании процессуальных документов, недопустимыми доказательствами по делу; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО "Малаб-Инвест", не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; копия протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направлялась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО по адресу: г. Москва, ул. Поречная, дом 10, выявлен факт привлечения АО "Малаб-Инвест" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** И.С.угли, который в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные действия АО "Малаб-Инвест" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АО "Малаб-Инвест" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения от 26 апреля 2016 г.; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки от 25 августа 2015 года N 711; протоколом осмотра территории от 25 августа 2015 г.; фототаблицей; письменными объяснениями *** И.С.угли; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; копией постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года о привлечении *** И.С.угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N711; рапортом должностного лица ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 30 сентября 2015 года N842; актом проверки от 26 октября 2015 годаN 842, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности АО "Малаб-Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления **** И.С. угли трудовой деятельности в АО "Малаб-Инвест" является необоснованным.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 25 августа 2015 г. на момент прибытия должностных лиц миграционной службы *** И.С.угли находился в помещении ТРЦ "МАРИ" по адресу: г. Москва, ул. Поречная, дом 10, принадлежащего АО "Малаб-Инвест" на праве собственности, где выполнял работы по разгрузке товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности в АО "Малаб-Инвест" *** И.С.угли не оспаривал.

Так, в своих письменных объяснениях *** И.С.угли указывал на то, что работает в АО "Малаб-Инвест", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Поречная, дом 10, в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал представитель руководства данной организации, с которой были оговорены условия осуществления трудовой деятельности: график и объем работы, оплата труда.

Правильность своих объяснений *** И.С.угли подтвердил собственноручной записью в соответствующей графе бланка объяснения, сделанной на русском языке (том 2, л.д. 10).

Также факт осуществления *** И.С.угли трудовой деятельности в АО "Малаб Инвест" установлен постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, данные о признании которого отсутствуют в материалах дела.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что *** И.С.угли был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего, которые осуществлял в АО "Малаб Инвест".

Отсутствие заключенного между Обществом и *** И.С.угли трудового или гражданско-правового договора, указанный вывод и установленные обстоятельства не опровергает с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела договор подряда N 01-02\2015-СП от 11 февраля 2015 г., заключенный между АО "Малаб-Инвест" (Заказчик) и ООО "е90-Групп" (Подрядчик) на выполнение комплексных внутримонтажных работ в нежилых помещениях на объекте "Культурно-спортивный и общественно - деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Поречная д. 10, в данном случае, не заменяет и не исключает обязанности ООО "Малаб-Инвест" по контролю как за надлежащим исполнением предусмотренных договором работ, так и за допуском Подрядчика (ООО "е90-Групп") к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела о привлечении *** И.С.угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве свидетелей не были допрошены представители АО "Малаб Инвест" не ставит под сомнение обстоятельства, установленные в ходе производства по настоящему делу должностным лицом и судебными инстанциями, собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что порядок проведения осмотра принадлежащих АО "Малаб-Инвест" помещений должностным лицом миграционного органа был нарушен, а именно проведение осмотра в отсутствии представителя АО "Малаб Инвест" без его надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае в отношении Общества проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом целью данной проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявление в ходе осмотра территории иностранных граждан относится к указанному процессуальному действию.

Кроме того, в жалобе не оспаривается, что административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности Общества, а объектов осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Вопреки доводу жалобы каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок не содержат, в связи с чем, они правомерно, приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя АО "Малаб-Инвест", не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу; составлен неуполномоченным лицом; копия протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направлялась являются необоснованными.

Так, протокол об административном правонарушении МС N278718, составленный инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве, в силу положений ст. 28.3 КоАП РФ обладающим полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом представитель АО "Малаб-Инвест" *** И.С. обоснованно был привлечен к участию при его составлении, на основании представленной им доверенности N18/16, выданной генеральным директором АО "Малаб-Инвест" *** П.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО "Малаб Инвест" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности АО "Малаб Инвест" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решений судей районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО "Малаб Инвест" не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО "Малаб Инвест" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения АО "Малаб Инвест" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 24 мая 2016 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "Малаб-Инвест" оставить без изменения, жалобу защитника **** Ю.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин