Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-3220/17

4а-3220/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу **** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 18 декабря 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 18 декабря 2015 года *** И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** И.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что водителем транспортного средства не являлся; наличие противоречий в устных показаниях сотрудников полиции представленным в материалы дела видеозаписям с камер видеонаблюдения, а также сведениям, изложенным ими в рапортах; в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время *** И.А. автомобилем не управлял, поскольку ранее был задержан сотрудниками ППС; допущенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предъявлен ему (***) не был, о порядке проведения освидетельствования с помощью технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства сотрудник ГИБДД его (***) не проинформирован; незаконное составление акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии поступившего отказа от прохождения данной процедуры; лица, указанные в процессуальных документах, в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку с ними у *** И.А. произошел конфликт, послуживший поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела; в основу выводов судебных инстанций положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в том числе их устные показания, в то время как его (***) доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 26 сентября 2015 года в 04 часа 55 минут водитель *** И.А., управлявший транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** 77 в районе дома 8б по улице Бестужевых в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников ОМВД России по району Отрадное города Москвы *** А.М. и *** В.Н., а также их устными показаниями, полученными мировым судьей и судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и жалобы соответственно; письменными объяснения понятых *** А.Н. и *** А.И., а также их и сотрудников ГИБДД *** Э.И., *** Р.Ю. устными показаниями, полученных в ходе производства по делу; видеоматериалом.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** И.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление *** И.А. транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома 8Б по улице Бестужевых в городе Москве объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из устных показаний сотрудников ОМВД России по району Отрадное города Москвы *** В.Н. и *** А.М., полученных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы соответственно, усматривается, что, прибыв по сообщению дежурного о нарушении порядка тишины по адресу ул. Бестужевых, дом 8Б, они стали непосредственными очевидцами движения автомобиля белого цвета "***" без государственный регистрационных знаков под управлением *** И.А., который, пытаясь скрыться, завел двигатель автомобиля и осуществил движение в сторону парковки, после чего, остановившись, вышел из указанного автомобиля со стороны водительского сидения, оказав активное сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства. При этом у водителя *** И.А. присутствовали признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, что послужило поводом для вызова сотрудников ГИБДД и направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, названные сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами управления *** И.А. транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77.

При этом нижестоящие судебные инстанции обосновано не нашли оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции *** В.Н., имеющего статус потерпевшего в уголовном деле, возбужденном в отношении *** И.А., а также сотрудника полиции *** А.М., поскольку в ходе получения устных показаний от указанных лиц, обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к *** И.А. и имеют основания для его оговора, установлено не было. При этом необходимо учесть, что при получении устных показаний указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора *** И.А. со стороны сотрудников полиции по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводу жалобы показания сотрудников полиции *** В.Н. и *** А.М. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, изложенными ими в рапортах, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с письменными объяснениями и устными показаниями понятых *** А.Н. и *** А.И., которые также стали непосредственными очевидцами того, как водитель, автомобиля "***" белого цвета, впоследствии оказавшимся *** И.А., перегородил проезд по придомовой территории около дома 8Б по ул. Бестужевых, что послужило поводом для произошедшего в последующем между ними конфликта и дальнейшего вызова сотрудников полиции, после прибытия которых *** И.А., сев в принадлежащим ему автомобиль, попытался скрыться, однако был остановлен сотрудниками полиции, и в дальнейшем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, был передан экипажу ДПС.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных понятыми *** А.Н. и *** А.И. сведений относительно управления *** И.А. транспортным средством также оснований не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к *** И.А., а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

Понятые Мельниченко А.Н. и *** А.И. соответствуют требованиям ст.25.7 КоАП РФ, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что понятые *** А.Н. и *** А.И. стали очевидцами обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении *** И.А. настоящего дела об административном правонарушении, а также уголовного дела, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности указанных лиц в исходе дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к *** И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если *** И.А. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом *** И.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, отказавшись от подписи процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Оснований полагать, что у *** И.А. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства он не является, не имеется, поскольку как следует из представленном в материалы дела видеозаписи, просмотренной судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, где на видеофайле "IMG_2728.mp4" зафиксировано, как *** И.А., воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от подписи процессуальных документов.

При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности управления транспортным средством *** И.А.

Вопреки доводу жалобы, представленные в ходе рассмотрения дела *** И.А. видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных у дома 8б по ул. Бестужевых в г. Москве обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку в указанных видеозаписях не усматриваются обстоятельства административного правонарушения, имевшего место 26 сентября 2015 года, в том числе лицо, управляющее транспортным средством "***", в связи с чем сведения, зафиксированные в данном видеоматериале, с достоверностью не исключают факта управления автомобилем *** И.А. 26 сентября 2015 года года в 04 часа 55 минут, который объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признанных достоверными относительно события правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, достаточным основанием полагать, что *** И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом ссылка заявителя на то, что сотрудником ГИБДД не был предъявлен ему прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о порядке проведения освидетельствования с помощью технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства сотрудник ГИБДД его (***) не проинформирован не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование *** И.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данной процедуры.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления *** И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ *** И.А. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление которого в случае отказа от прохождения данной процедуры не предусмотрено, не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку положения Правил освидетельствования действительно указывают на отсутствие в таком случае необходимости составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем не менее, такой возможности не исключают. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Доводы *** И.А. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** И.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** И.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** И.А. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** И.А. ранее привлекавшегося к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 18 декабря 2015 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу *** И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин