Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4а-3287/17

N 4а-3287/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ильдарова И.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года Ильдаров И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Ильдарова И.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ильдаров И.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как он не почувствовал столкновение автомобилей; виновником ДТП является водитель ***, который в нарушение требований ПДД РФ двигался по обочине; в справке о ДТП не описан характер повреждений, образовавшихся на автомобиле ***; механические повреждения, обнаруженные в ходе осмотра на его автомобиле, получены при иных обстоятельствах; судом неверно установлено место совершения административного правонарушения; по делу фактически не проводилось административное расследование; судом не назначена судебная экспертиза; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о потерпевших и свидетелях, а также их подписи; судьёй районного суда нарушено его право на защиту, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника в другом процессе, своевременно поданное в суд, не рассмотрено; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

***, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 24 июля 2016 года примерно в 17 часов 00 минут Ильдаров И.И., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе 95 км. МКАД в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия Ильдарова И.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда о назначении административного наказания, Ильдаров И.И. обжаловал его в Московский городской суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем при вынесении судебных актов судьи районного суда и Московского городского суда не учли следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно изученным материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 21 октября 2016 года на 12 часов 00 минут, Ильдаров И.И. был извещён 20 октября 2016 года надлежащим образом телефонограммой (л.д. 34).

21 октября 2016 года судья Бутырского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ильдарова И.И. в его отсутствие и вынес постановление о назначении административного наказания, при этом указал в постановлении, что Ильдаров И.И. не сообщил о причине неявки в судебное заседание.

Вместе с тем 20 октября 2016 года Ильдаров И.И. через экспедицию Бутырского районного суда г. Москвы подал ходатайство об отложении рассмотрения дела 21 октября 2016 года по причине невозможности явки в судебное заседание его защитника *** из-за занятости в другом процессе (л.д. 38). К ходатайству приложил Договор N *** на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года (л.д. 39-40).

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство не было рассмотрено судьёй районного суда. Между тем причину невозможности явки защитника *** в судебное заседание, указанную в ходатайстве Ильдарова И.И., следует признать уважительной, поскольку, как следует из копии судебной повестки, приложенной к апелляционной жалобе, поданной в Московский городской суд, 21 октября 2016 года защитник *** действительно была занята в Перовском районном суде г. Москвы в качестве представителя истца по гражданскому делу (л.д. 75).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Ильдаров И.И. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён Конституцией РФ и КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и имел намерения реализовать право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Бутырского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ильдарова И.И. подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы Ильдарова И.И. в Московском городском суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ильдарова И.И. удовлетворить.

Постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ильдарова И.И. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова