Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 4а-3299/17

4а-3299/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Медникова И.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года Медников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шиморина М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Медников И.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что события административного правонарушения отсутствует; по делу не были установлены все обстоятельства; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются основания для применения ст.2.7 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия В***а М.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда города Москвы установлено, что 26 сентября 2016 года в 14 часов 00 минут Медников М.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул.Амундсена в г. Москве, где в районе дома N3 корп.2 стал участником ДТП с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Медникова И.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Медникова И.М.; письменными объяснениями В***й М.В. полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; фотоматериалами; видеозаписью; объяснениями В***й В.М. полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Медникова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП признан несостоятельным.

Так, согласно письменным объяснениям второго участника ДТП В***й М.В., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 26 сентября 2016 года по адресу: г.Москва, ул. Амундсена, д.3 корп.2 ее автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***пропуская автомобиль "***", двигавшийся задним ходом получил повреждение левой водительской двери и левого заднего крыла. Водитель автомобиля "***" видя, что причинил ее автомобилю повреждения остановился, вышел из автомобиля, на ее заявление о вызове сотрудников ДПС не отреагировал и покинул место ДТП (л.д 14).

Из письменных объяснений Медникова И.М., следует, что он 26 сентября 2016 года выезжая задним ходом от подъезда N1 корп.2 д.3 по ул.Амундсена г.Москвы разворачиваясь на Т-образном перекрестке, услышал автомобильный сигнал и увидел, что правое зеркало его автомобиля касается автомобиля марки "Форд", в результате чего указанному автомобилю был причинен вред, в виде царапины длиной до 10 см. В связи с тем, что он спешил в поликлинику к врачу для осуществления томографии позвоночника, сотрудника ДПС не дождался, покинул место ДТП (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП и фотоматериалам, исследованным судебными инстанциями, автомобиль "***" имеет повреждение левой задней двери в виде царапины (л.д. 12, 22).

Согласно акту осмотра автомобиля от 26 октября 2016 автомобиль "***" имеет повреждения переднего бампера справка, правого бокового зеркала заднего вида (л.д. 17), что также усматривается из фотоматериалов, исследованных судебными инстанциями.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация, взаимоотношения между водителями на месте ДТП, позволяют сделать вывод, что Медников И.М. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что лицом виновным в ДТП является второй его участник Волкова М.В. не имеет правового значения в рамках настоящего дело, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы заявителя о том, что его действия были связаны с крайней необходимостью исследовались судьей Московского городского суда. Оснований не согласиться с выводами судьи Московского городского суда не имеется.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода Медниковым И.М. предоставлены документы о наличии у него заболевания и необходимости посещения врача.

Вместе с тем представленные заявителем медицинские документы, свидетельствуют у него и наличии заболеваний, а также об установлении ему инвалидности. Однако объективных данных, подтверждающих нахождение Медникова И.М. в состоянии крайней необходимости в момент ДТП и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений ст.2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Медникова И.М., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Медникову И.М. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Медникова И.М. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Медникова И.М. оставить без изменения, жалобу Медникова И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова