Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4а-3373/17

4а-3373/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 19 января 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 19 января 2017 года *** З.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 19 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** Ш.У. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** Ш.У. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что *** З.Т. транспортным средством не управлял, в связи с чем, предъявленное к нему инспектором ДПС требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным; нарушение порядка направления *** З.Т. на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения *** З.Т. не предлагалось, сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилась, о чем прямо указано в соответствующем акте; при рассмотрении дела судом не были допрошены свидетели - *** Р. и *** Ф.Б.; формальность судебного разбирательства по делу; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы *** З.Т. не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу *** З.Т.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 13 декабря 2016 года в 23 часа 50 минут *** З.Т., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома N1 по ул. Вятская в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** З.Т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС *** А.Н., а также его и инспектора ДПС *** Д.В. устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях *** З.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, законность предъявленного к ***** З.Т. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления *** З.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых *** И.К. и *** Л.М., подписавших указанный процессуальный документ без каких - либо замечаний к его содержанию относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ *** З.Т. от прохождения данной процедуры выражен записью инспектора ДПС "не проводилось" вместо "отказался от прохождения", не ставит под сомнение реальность ее соблюдения инспектором ДПС в отношении *** З.Т.

При этом сам *** З.Т. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем от подписи составленных в отношении него протоколов *** З.Т. отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления *** З.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия защитника *** Ш.У. о том, что транспортным средством *** З.Т. не управлял, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не принята во внимание как опровергнутая перечисленными выше доказательствами, в том числе полученными с соблюдением требований КоАП РФ устными показаниями инспекторов ДПС *** А.Н. и *** Д.В., из показаний которых очевидно следует, что *** З.Т. в их (инспекторов) присутствии сел в остановленный для проверки автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 777, которым до этого управлял его знакомый ***, и осуществил на нем движение около 15-20 метров для парковки автомобиля на другое место.

При этом нижестоящие судебные инстанции обосновано не нашли оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к *** З.Т. и имеют основания для его оговора, в том числе служебную заинтересованность, установлено не было.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления *** З.Т. автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 777 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй Савеловского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника *** Ш.У. о вызове и допросе свидетелей судья районного суда изложил в определении от 17 февраля 2017 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайств о вызове и допросе свидетелей *** И.К., *** Л.М., *** Р., *** Ф.Б. в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, а судом допрос указанных лиц необходимым не признавался.

При этом отсутствие в деле показаний указанных лиц не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о формальности судебного заседания, проведенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи является голословным и не влечет отмену судебных актов, в которых содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела и жалобы, отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, доказательства, исследованные в судебных заседаниях, а также объяснения *** З.Т. и его защитника.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** З.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности *** З.Т. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** З.Т., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведенные ею в свою защиту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено *** З.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности *** З.Т., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, решение судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** З.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 19 января 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу защитника *** Ш.У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова