Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 4а-3404/17

4а-3404/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Арсамакова И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 23 декабря 2016 года Арсамаков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Арсамакова И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Арсамаков И.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие; дело рассмотрение с нарушением принципа презумпции невиновнсти.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 19 ноября 2016 года в 22 часа 45 минут Арсамаков И.Ю., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал по ул. Лизы Чайкиной в направлении Ленинградского проспекта, в районе дома 23 по ул. Усиевича в г. Москве, где при совершении маневра поворота направо, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Арсамаковым И.Ю. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями инспектора ГИБДД Болотова А.Е.; показаниями инспекторов ГИБДД Баранова А.А. и Болотова А.Е., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Арсамакова И.Ю. не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном Арсамакову И.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, признан несостоятельным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием, в том числе с положениями указанных статей, Арсамаков И.Ю. был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Арсамаков И.Ю. получил, что объективно подтверждается его подписью.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов и не оспаривается заявителем, Арсамаков И.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2016 на 15 часов 30 минут.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что в соответствии с журналом регистрации граждан, посетивших 23.12.2016 судебный участок N 352 района Аэропорт г. Москвы, Арсамаков И.Ю. был зарегистрирован для прохода в здание суда в 14 часов 55 минут. Ввиду продолжительности судебных заседаний по делам, находящимся в производстве мирового судьи и назначенных ранее, рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе Арсамакова И.Ю. было начато с опозданием на 25 минут, о чем заявитель был извещен сотрудником суда. Вместе с тем в 15 часов 50 минут Арсамаков И.Ю. покинул судебный участок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что Арсамаков И.Ю. был уведомлен о причинах несвоевременного начала судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявил, судебное заседание было открыто с незначительным опозданием, мировой судья, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Кроме того, Арсамаков И.Ю. принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, давал пояснения, предоставлял доказательства, совершал иные процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ. При таких обстоятельствах право на защиту Арсамакова И.Ю. не было нарушено.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств вины Арсамакова И.Ю. судебные инстанции приняли только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, не может повлечь ее удовлетворение.

Все доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Арсамакова И.Ю. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Арсамакову И.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Арсамакова И.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Арсамакова И.Ю. оставить без изменения, жалобу Арсамакова И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова