Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4а-3437/17

4а-3437/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Сперанского ***на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Сперанский Н.В. (далее - ИП Сперанский Н.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ащаулова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе ИП Сперанский Н.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент осуществления иностранным гражданином *** С. трудовой деятельности в качестве водителя такси, транспортное средство было передано по договору аренды иному индивидуальному предпринимателю, что подтверждается представленным в материалы дело договором аренды, которому судебными инстанциями дана необоснованно критическая оценка; допущенные судебными инстанциями нарушения принципа презумпции невиновности, а также требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; предвзятость и необъективность судебных инстанций; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ИП Сперанского Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ Закона о правовом положении иностранных граждан временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года в 16 часов 20 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ООМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Строителей, дом 11 корп. 1, выявлен факт привлечения ИП Сперанским Н.В. к трудовой деятельности гражданина Республики Украины *** С., имеющего разрешение на временное проживание в Российской Федерации в Московской области до 08 октября 2018 года, который в нарушение с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в момент проведения проверки осуществлял трудовые обязанности в качестве водителя такси в городе Москве, то есть вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Указанные действия ИП Сперанского Н.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Сперанским Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17 августа 2016 года N 1; протоколом осмотра территории от 17 августа 2016 года; актом проверки от 24 августа 2016 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; копией постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года о привлечении *** С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; копией разрешения N43350 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Сперанского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности осуществления *** С. трудовой деятельности у ИП Сперанского Н.В. является необоснованным.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 17 августа 2016 г. на момент прибытия должностных лиц миграционной службы гражданин Украины *** С., имеющий разрешение на временное проживание на территории Московской области, осуществлял перевозку пассажира на автомобиле марки "***" государственный регистрационный знак *** 77, принадлежащему Сперанскому Н.В. на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 11 корп. 1в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Также факт осуществления *** С. трудовой деятельности у ИП Сперанского Н.В. установлен постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, данные о признании которого незаконным отсутствуют в материалах дела.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что *** С. был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя такси, которые осуществлял у ИП Сперанского Н.В.

Отсутствие заключенного между ИП Сперанским Н.В. и *** С. трудового или гражданско-правового договора, указанный вывод и установленные обстоятельства не опровергает с учетом примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела договор N*** аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от 27 января 2015 года, заключенным между ИП Сперанским Н.В. и *** В.И., а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 августа 2016 года, заключенный между *** В.И. и ИП *** Т.С., в данном случае не ставит под сомнение вывод о допущенном ИП Сперанским Н.В. нарушении требований миграционного законодательства, поскольку не исключает у него возможности привлекать к трудовой деятельность иностранных граждан в качестве водителей такси, с учетом выдачи Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктура города Москвы ему разрешения N*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, действительное с 14 июля 2014 года по 13 июля 2019 года.

Таким образом, ИП Сперанский Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовые обязанности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Каких - либо существенных нарушений материалы и документы, составленные должностными лицами по итогам проведенных проверок, не содержат, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судебными инстанциями в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства в области соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ИП Сперанского Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ИП Сперанского Н.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления и решений судей районного суда и Московского городского суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП Сперанского Н.В. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Сперанского Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ИП Сперанского Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеется основания для изменения судебных актов в части времени совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, административное правонарушение совершено ИП Сперанским Н.В. в 16 часов 20 минут, в то время как в судебных актах временем его совершения ошибочно указано 14 часов 20 минут.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Сперанского Н.В. изменить, указав временем совершения административного правонарушения 16 часов 20 минут.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Сперанского Н.В. оставить без изменения, жалобу ИП Сперанского Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин