Постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 4а-3500/17

4а-3500/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Баглаевой Е.Е. в защиту Захарова Ю.Ю. на вступившее в законную силу определение судьи Никулинского районного суда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского города Москвы от 25 ноября 2016 года Захаров Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Никулинского районного суда от 10 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Захарова Ю.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского города Москвы от 25 ноября 2016 года.

В настоящей жалобе защитник Баглаева Е.Е. просит об отмене определения судьи Никулинского районного суда от 10 марта 2017 года, ссылаясь на то, что копия постановления была направлена Захарову Ю.Ю. по адресу места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако фактически на день его вынесения он проживал по иному адресу, сведения о котором имеются в материалах дела; в период с 09 января по 06 февраля 2017 года Захаров Ю.Ю. находился на амбулаторном лечении; судья районного суда неправомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в отсутствие Захарова Ю.Ю. и в отсутствие его защитника, несмотря на поданное защитником ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Никулинского районного суда от 10 марта 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского города Москвы в отношении Захарова Ю.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого была направлена Захарову Ю.Ю. заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному им в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его фактического жительства: ***** (л.д. 45-46). Вместе с тем Захаров Ю.Ю. за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращена почтой в судебный участок с отметкой "истек срок хранения" 10 января 2017 года (л.д. 53). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Захарову Ю.Ю. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 25 января 2017 года, на момент подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского города Москвы от 25 ноября 2016 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 20 января 2017 года.

На основании изложенного, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного Захаровым Ю.Ю. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года, судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, судья правильно учел, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у Захарова Ю.Ю. не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Поводов не согласиться с выводами судьи Никулинского районного суда города Москвы не имеется, так как нахождение Захарова Ю.Ю. на амбулаторном лечении в период с 09 января по 06 февраля 2017 года не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лично или через защитника. Как усматривается из материалов дела, нахождение Захарова Ю.Ю. в вышеуказанный период на лечении не помешало последнему обратиться 25 января 2017 года в почтовое отделение с жалобой на постановление мирового судьи.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в отсутствие Захарова Ю.Ю. и в отсутствие его защитника, несмотря на поданное защитником ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство Захаров Ю.Ю. либо его защитник не заявляли. Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт направления судье районного суда упомянутого ходатайства, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Никулинского районного суда от 10 марта 2017 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Захарова Ю.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова