Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4а-3538/17

4а-3538/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Переведенцева В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского города Москвы от 17 марта 2017 года Переведенцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Переведенцев В.Н., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при применении обеспечительных мер в качестве понятых были приглашены участники ДТП С***н С.А., Ж***н Ю.А., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, их подписи на бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют; указанные лица не были вызваны мировым судьей для допроса в качестве свидетелей; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 декабря 2016 года в 01 час. 20 мин. водитель Переведенцев В.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по 55 км МКАД в г. Москве от ул. Молодогвардейская в направлении Сколковского шоссе в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Переведенцева В.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Переведенцева В.Н. составила *** мг/л, с результатом исследования заявитель согласился; свидетельством о поверке; рапортом инспектора ДПС 2Б 1СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ч***о А.П.; письменными объяснениями понятых Ж***а Ю.А., С*** С.А., свидетеля М***а А.П.; показаниями сотрудника ГИБДД Ч***о А.П., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Довод жалобы о том, что акты применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона, поскольку при их составлении в качестве понятых участвовали лица, прямо заинтересованные в исходе данного дела, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как усматривается из материалов дела, в частности из письменных объяснении свидетеля М***а А.П. (л.д. 15), освидетельствованию Переведенцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения предшествовало ДТП с участием автомобиля марки "***" под управлением Переведенцева В.Н. и автомобиля китайского производства под управлением С***а С.А.

Как указывает в жалобе Переведенцев В.Н., виновного в данном ДТП был признан он, как нарушивший Правила дорожного движения.

Из чего следует, что граждане С***н С.А., Ж***н Ю.А. являются лицами, заинтересованным в исходе возможного дела об административном правонарушении, касающегося нарушения Переведенцевым В.Н. того или иного пункта Правил дорожного движения, повлекшего непосредственно столкновение вышеуказанных транспортных средств, однако не могут быть признаны лицами, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью Переведенцева В.Н. в совершении вышеуказанного ДТП.

Утверждение заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Переведенцева В.Н. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования Переведенцева В.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые С***н А.С. и Ж***н Ю.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Переведенцев В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал.

Оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, либо о заинтересованности кого-либо из понятых, на что заявитель указывает в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписей понятых, не может быть принят во внимание, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязательное наличие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения Ж***а Ю.А., С***а С.А., отобранные 24 декабря 2016 года, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены по времени ранее, чем было проведено само освидетельствование, являлся предметом проверки мирового судьи, который обоснованно принял во внимание показания сотрудника ДПС Ч***о А.П., пояснившего, что указание на данное время является технической ошибкой.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетеля М***а М.С., подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Переведенцева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Переведенцева В.Н. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Переведенцева В.Н., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Переведенцеву В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Переведенцева В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Переведенцева В.Н. оставить без изменения, жалобу Переведенцева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин