Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4а-3542/17

N4а-3542/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Жарко С.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 01 декабря 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 01 декабря 2016 года Жарко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Жарко С.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жарко С.Ф. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи Жарко С.Ф. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствует подпись понятого Ч***а Д.Е.; сотрудником ГИБДД допущены нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в том, что инспектор не проинформировал его (Жарко С.Ф.) о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма поверителя, а также не ознакомил со свидетельством о поверке технического средства измерения, которым проведено освидетельствование; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали; протокол об отстранении от управления транспортным средством Жарко С.Ф. не подписывал и данный протокол составлялся в его отсутствие; должностным лицом не составлялся протокол о задержании транспортного средства; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Жарко С.Ф., которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года в 09 час. 20 мин. водитель Жарко С.Ф., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по внешней стороне МКАД в г.Москве в районе 55 км, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жарко С.Ф. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жарко С.Ф. составила ***мг/л; показаниями инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Б***а К.И., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Жарко С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона, поскольку не имеет подписи понятого Черкасова Д.Е., отклоняется в силу следующего.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к Жарко С.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовало два понятых: Ч***в Д.Е., З***а П.В.

При подписании протоколов и акта Жарко С.Ф. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако подписал акт и протоколы без замечаний, что опровергает доводы его жалобы.

При этом в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), составленный с участием того же понятого Ч***а Д.Е. и подписанный им.

Таким образом, отсутствие подписи понятого Ч***а Д.Е. в протоколе об отстранении транспортным средством не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку указанному протоколу была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Жарко С.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием подписи заявителя в соответствующей графе, не может быть принят и опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором содержится подпись Жарко С.Ф. о разъяснении ему соответствующих положений (л.д. 1).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Жарко С.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с чем в отношении Жарко С.Ф. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определено наличие алкоголя в выдыхаемом Жарко С.Ф. воздухе в концентрации ***мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л, в следствии чего у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, поскольку перед его проведением Жарко С.Ф. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, о наличии у него свидетельства о поверке, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как усматривается из показаний инспектора ДПС Б***а К.И., полученных мировым судьей при рассмотрении дела, перед проведением освидетельствования Жарко С.Ф. было предоставлено исправное техническое средство, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Ставить под сомнение данные показания инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными материалами дела.

Кроме того, необходимо учесть, что в рамках рассмотрения дела мировым судьей было истребовано свидетельство о поверке N***в отношении измерительного прибора Алкотектор PRO-100 combi N***, которое действительно до 26 января 2017 года.

Утверждение Жарко С.Ф. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что при отстранении заявителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Ч***в Д.Е., З***а П.В., данные о которых указаны в протоколах, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтвердил в своих устных показаниях инспектор Б***н К.И. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Жарко С.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал.

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса понятых является несостоятельной. Согласно изученным материалам, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц (л.д. 32, 45, 65, 71), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что автомобиль Жарко С.Ф. был передан З***а П.Ф., о чем Жарко С.Ф. не возражал.

Однако, довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Жарко С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Жарко С.Ф., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жарко С.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 01 декабря 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жарко С.Ф. оставить без изменения, жалобу Жарко С.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин