Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4а-3548/17

4а-3548/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Негматовой ***, поданную в интересах Лутфуллаева ***, на вступившее в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года гражданин Республики Узбекистан Лутфуллаев Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Негматова Н.А., не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, в совершении которого Лутфуллаев Б. признан виновным судьей районного суда, просит об изменении судебного акта, путем исключения из судебного постановления назначенного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на его чрезмерную суровость, несоразмерность содеянному, назначенному без учета данных о личности заявителя, который заключил брак с гражданкой *** Н.И., имеющей вид на жительство в Российской Федерации до 04 января 2022 года, недвижимость в собственности на территории г. Зеленограда, а также нуждающейся в постороннем уходе и медицинском лечении на территории РФ, в связи с чем, считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 06 марта 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807, дом 3, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ УФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлен гражданин Республики Узбекистан Лутфуллаев Б., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПК ШЭЛ" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу в г. Москве. На момент проведения проверки Лутфуллаев Б. осуществлял работы по сборке металлических шкафов в производственно-складском помещении по вышеуказанному адресу.

Указанными действиями гражданин Республики Узбекистан Лутфуллаев Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лутфуллаева Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями из АС ЦБД УИГ в отношении Лутфуллаева Б.; письменными объяснениями Лутфуллаева Б.; справкой о проверке по базам данных УФМС России; копией паспорта и миграционной карты, и другими материалами, представленными в дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лутфуллаева Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник Негматова Н.А., не оспаривая факта совершения Лутфуллаевым Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к последнему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Между тем такие доводы жалобы повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта не могут.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 07 марта 2014 года Лутфуллаеву Б. административного наказания судьёй Зеленоградского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом указание защитника *** Н.А. в жалобе на то, что на территории Российской Федерации проживает супруга Лутфуллаева Б., имеющая вид на жительство на территории Российской Федерации до 2022 года и недвижимость в собственности в г. Зеленограде, не является безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Так, согласно представленным к жалобе материалам, брак между Лутфуллаевым Б.С. и гражданкой Республики Узбекистан *** Н.И. зарегистрирован на территории Республики Узбекистан 23 декабря 2015 года, то есть после вступления судебного акта в законную силу, при этом объективные данные, свидетельствующие о наличии между Лутфуллаевым Б. и *** Н.И. брачно - семейных отношений, совместном проживании, ведении совместного хозяйства и целостности семьи в материалах дела отсутствуют.

В данном случае супруга Лутфуллаева Б. также является гражданкой Республики Узбекистан, в связи с чем, нет оснований полагать, что назначенное судом Лутфуллаеву Б. наказание в виде административного выдворения нарушит его право на уважение семейной жизни и будет препятствовать ему в проживании совместно с супругой единой семьей на территории государства своей гражданской принадлежности.

Кроме того, необходимо учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда Лутфуллаев Б. не заявлял о том, что состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Лутфуллаеву Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Лутфуллаеву Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Лутфуллаева *** оставить без изменения, жалобу защитника Негматовой Н.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин