Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4а-3550/17

4а-3550/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Гришанцева А.В. в защиту Лапак Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года гражданка Республики Молдова Лапак Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лапак Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гришанцев А.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение судье районного суда, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не подтверждает факт осуществления Лапак Д. трудовой деятельности в салоне красоты "*****"; Лапак Д. не была допущена к трудовой деятельности в салоне красоты "*****" с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор, заключенный между указанной организацией и Лапак Д., а также письменные объяснения работодателя Лапак Д. в материалах дела отсутствуют; на досудебной стадии производства по делу Лапак Д. не было разъяснено содержание подписываемых ею документов; протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника и понятых; постановление судьи районного суда не мотивировано; совершенное Лапак Д. административное правонарушение является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 января 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 19, стр. 5, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была выявлена гражданка Республики Молдова Лапак Д., въехавшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в салоне красоты "*****" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Лапак Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лапак Д. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Лапак Д.; справкой о проверке по базе данных.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Лапак Д. в его совершении.

Утверждение в жалобе о том, что Лапак Д. не было разъяснено содержание подписываемых ею документов, не соответствует действительности. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Лапак Д., будучи ознакомленной с его содержанием, каких-либо дополнений и замечаний не имела. В деле есть также письменные объяснения Лапак Д., отобранные у неё сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в которых она (Лапак Д.) собственноручно указала, что с её слов записано верно и ею прочитано. Оснований полагать, что данные документы Лапак Д. подписала под давлением сотрудников полиции, не имеется. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Лапак Д. не обращалась.

Довод защитника о том, что Лапак Д. не осуществляла трудовую деятельность в салоне красоты "*****", подтверждением чему, по мнению заявителя, может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у Лапак Д. трудовых отношений с данным предприятием, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями самой Лапак Д., полученными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым с 28 января 2017 года она (Лапак) работала в качестве подсобного рабочего на производстве ремонтных работ в помещении на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 19, стр. 5, в данном помещении будет расположен салон красоты, на данную работу её принял руководитель салона красоты "*****", после чего ей выдали необходимый инвентарь, обговорили обязанности и назначили заработную плату в размере 1 500 руб. в день.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела трудового договора, заключенного между Лапак Д. и салоном красоты "*****" не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Лапак Д. к работе в качестве подсобного рабочего в салоне красоты "*****" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Лапак Д. трудовой деятельности в салоне красоты "*****", который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не подтверждает факт осуществления Лапак Д. трудовой деятельности в салоне красоты "*****", несостоятельна, поскольку на фотоматериале Лапак Д. изображена на рабочем месте. Данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории и подписана должностным лицом, её составившим. При этом из протокола осмотра территории следует, что на момент проведения проверки Лапак Д. клеила обои в ремонтируемом помещении. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, нет.

Изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия защитника, не может повлечь её удовлетворение. Как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Лапак Д. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника она не заявляла.

Равным образом не может быть принят во внимание довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что совершенное Лапак Д. административное правонарушение является малозначительным, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление и был обоснованно признан несостоятельным. С таким выводом судьи Московского городского суда следует согласиться, так как совершенное Лапак Д. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Лапак Д. требований российского законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере миграции, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в данной области.

Состоявшееся по делу постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 не мотивировано, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого постановления такой вывод не следует.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Лапак Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Лапак Д. оставить без изменения, жалобу Гришанцева А.В. в защиту Лапак Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин