Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4а-3676/17

4а-3676/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Селиверстова Г.В. в защиту Шарого АА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N178 района Раменки города Москвы от 18 января 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N178 района Раменки города Москвы от 18 января 2017 года Шарый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Селиверстова Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Селиверстов Г.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на то, что вина Шарого А.А. в совершении административного правонарушения не доказана; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством; должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП РФ; дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; назначенное Шарому А.А. наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевшие Гладких А.И. и Гладких К.И. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия в обязанность водителя, причастного к нему, помимо прочих, предусмотренных данными нормами, входит дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 декабря 2016 года в 19 часов 25 минут Шарый А.А., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, следовал в городе *совершил наезд на двух пешеходов: Глаких К.И. и Гладких А.И., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением о выделении материалов уголовного дела; постановлением о возбуждении уголовного дела; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; протоколом допроса обвиняемого; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалом; объяснениями свидетеля Мирошникова О.Г., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что вина Шарого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, наезд автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Шарого А.А. на пешеходов Гладких К.И. и Гладких А.И. был очевиден для водителя. Указанные обстоятельства не оспаривались Шарым А.А., пояснившим, что после дорожно-транспортного происшествия потерпевшие были помещены в его автомобиль для доставления в больницу, а он пошел домой.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Мирошникова О.Г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 12 декабря 2016 года он (Мирошников О.Г.) находился в автомобиле "*" государственный регистрационный знак *, под управлением Шарого А.А. Автомобиль следовал в городе Москве по улице Мосфильмовская в сторону центра. После того как произошел наезд на пешеходов, он (Мирошников О.Г.) вышел из автомобиля, уложил одну из пострадавших на заднее сиденье автомобиля, кто положил в автомобиль вторую пострадавшую - он (Мирошников О.Г.) не помнит. После этого он сел за руль для того, чтобы доставить пострадавших в больницу, однако по дороге увидел экипаж ДПС, сотрудники которого вызвали скорую помощь. Куда после дорожно-транспортного происшествия ушел Шарый А.А. - он (Мирошников О.Г.) не знает.

Таким образом, произошедшее событие отвечает указанным выше признакам дорожно-транспортного происшествия. Участие Шарого А.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шарый А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарого А.А. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен старшим инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Чеушевым А.М., который согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа МВД России от 05 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на нарушение установленного в ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, так как данный срок не является пресекательным, а потому его нарушение не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шарого А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Шарого А.А. в его совершении. Доводам Шарого А.А., его защитников Селиверстова Г.В., Каверзина М.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шарого А.А., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шарому А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Шарого А.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шарого А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N178 района Раменки города Москвы от 18 января 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шарого АА оставить без изменения, жалобу Селиверстова Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин