Постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4а-3735/17

4а-3735/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Погуляева А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года Погуляев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Погуляева А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Погуляева А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Погуляев А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Щ***в Р.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей Хорошевского районного суда города Москвы установлено, что 13.01.2016 в 17 часов 00 минуты Погуляев А.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом государственный регистрационный номер ***следовал по ул.Маршала Прошлякова, где в районе владения N 6 совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Погуляева А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; письменными объяснениями Погуляева А.Н.; письменными объяснениями Щ***а Р.В., полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; запиской с наименованием марки автомобиля и полуприцепа с их государственными регистрационными номерами, оставленной очевидцем; протоколом досмотра транспортного средства, и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Погуляева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается в т.ч. объяснениями второго участника Щ***а Р.В., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 13 января 2016 года его автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***был припаркован около владения N6 по ул. Маршала Прошлякова в г.Москве, пока он находился в помещении магазина ему сообщили, что проезжавший мимо автомобиль с полуприцепом повредил левое зеркало заднего вида его автомобиля, когда он подошел к машине то обнаружил, что у его автомобиля оторвано левое зеркало заднего вида, осколки пластика и стекла были на снегу, под дворником лобового стекла имелась записка с информацией с данными виновника ДТП, оставленными очевидцем ДТП с указанием государственных регистрационных знаков (л.д.3,4,32-33).

Из письменных объяснений Погуляева А.Н., следует, что он, управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***никаких ДТП не совершал (л.д. 10-11).

Исходя из представленной в материалы дела копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, полуприцепа государственный регистрационный знак ***является ООО "***" (л.д. 22). Как следует из копий путевых листов 13 января 2016 года, указанными транспортными средствами управлял Погуляев А.Н. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в п.1.2 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года, в удовлетворении ходатайства Погуляева А.Н. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано (л.д. 134). В рассматриваемой жалобе Погуляев А.Н. просит об отмене указанного определения, однако данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования названного определения.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП признан несостоятельным.

Так, согласно протоколу досмотра транспортного средства от 09 марта 2016 года, автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***имеет механической повреждение зеркала левого (наружного вида) в виде трещины и сколов. Автомобиль марки ***государственный регистрационный знак *** с полуприцепом государственный регистрационный знак ***, имеет механические повреждения правого борта прицепа в виде притертостей и царапин. Указанные повреждения находятся на одинаковой высоте (л.д. 24-25, 65-69).

Имеющееся расхождение в путевом листе в части времени возврата автомобиля ***с полуприцепом на базу, и в документах составленных сотрудником ГИБДД, в данном случае правового значения не имеют, поскольку совокупность имеющихся документов позволяет сделать вывод об участии в ДТП именно указанного автомобиля ***с полуприцепом.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Погуляев А.Н. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что срок привлечения его а административной ответственности истек, поскольку на сегодняшний день прошло уже более года с момента ДТП, претензий со стороны второго участника ДТП не имеется, основан на неверном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ и без учета разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

ДТП произошло 13 января 2016 года, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено 11 апреля 2016 года, т.е. до истечения срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Погуляева А.Н., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Погуляеву А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Погуляева А.Н. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Погуляева А.Н. оставить без изменения, жалобу Погуляева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин