Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-3754/17

N 4а-3754/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Цыплакова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года Цыплаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Цыплакова Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Цыплаков Н.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" он не являлся, подтверждением чему может служить факт отсутствия на его транспортном средстве каких-либо повреждений; в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия; схему места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она неверно и неполно отражает дорожную обстановку, кроме того он (Цыплаков) не был ознакомлен с указанной схемой, как и не был ознакомлен с имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая не подтверждает факт его участия в дорожно-транспортном происшествии; рапорт сотрудника ГИБДД не содержит сведений о дате его составления; судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в нем недостатков; в обоснование вывода о его (Цыплакова) виновности судебные инстанции сослались на устные показания потерпевшей К., допрошенной судьей районного суда в его (Цыплакова) отсутствие, данные показания имеют противоречия с письменными объяснениями потерпевшей, при этом факт наезда на её автомобиль потерпевшая К. не видела; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с его (Цыплакова) болезнью и занятостью защитника в другом судебном процессе; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу формально, не дав надлежащей оценки всем доводам жалобы и не исследовал видеозапись.

К., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 01 октября 2016 года в 08 часов 31 минуту Цыплаков Н.Н., управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Можайскому шоссе в городе Москве, где в районе дома N 4 корпус N 1 совершил наезд на автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащий К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; материалом видеофиксации; сведениями о маршруте передвижения автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; устными показаниями потерпевшей К., полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Цыплакова Н.Н., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшей К., из содержания которых усматривается, что принадлежащее ей транспортное средство утром 01 октября 2016 года было припарковано возле дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4, корп. 1, она (К.) находилась в квартире по месту жительства, которая расположена в том же доме на 15 этаже. Примерно в 08 часов 31 минуту сработало сигнальное устройство, после чего она подошла к окну, где увидела, что примерно в метре от её автомобиля располагается автомобиль темно-серого цвета с выключенными габаритами, таким образом, что задняя часть указанного автомобиля по отношению к левой части её автомобиля расположена перпендикулярно. Она попросила своего супруга также посмотреть в окно, после чего супруг определил марку данного транспортного средства как "*****". Собираясь на улицу, спустя не более 10 минут, она выглянула в окно и обнаружила, что автомобиль марки "*****" на месте отсутствует. Далее она спустилась к автомобилю примерно через полтора часа, где обнаружила, что с левой стороны водительская дверь имеет сильную вмятину. 20 октября 2016 года в ГИБДД ею была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, поступившая по запросу из Департамента цифровых технологий, на которой был зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и установлено, что наезд на её транспортное средство совершил именно тот автомобиль "*****", который она наблюдала в окно непосредственно 01 октября 2016 года. В тот же день, когда она прибыла к подъезду своего дома, она обнаружила во дворе автомобиль "*****", на котором была разбита задняя фара, а задний бампер справа имел сколы и царапины, тогда она обратилась к водителю, который сидел в салоне своего автомобиля, им оказался Цыплаков Н.Н., которому она сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о том, что по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, после чего Цыплаков Н.Н. оставил ей свой номер мобильного телефона, а 21 октября 2016 года сам связался с ней и сообщил, что во время случившегося находился в непосредственной близости от её автомобиля, однако никаких ударов не почувствовал, добавив, что оплатит ремонт автомобиля.

Оснований для признания письменных объяснений и устных показаний К.. недопустимыми доказательствами не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ после предупреждения К. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

При этом вопреки утверждению заявителя, нормы КоАП РФ не обязывают судью (члена коллегиального органа или должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, осуществлять допрос свидетелей и потерпевших исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Цыплакову Н.Н. правонарушения, он оценен судьей районного суда и судьей Московского городского суда как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Цыплаков Н.Н., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место происшествия покинул.

Ссылка Цыплакова Н.Н. на отсутствие на его транспортном средстве каких-либо повреждений, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельна.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения повреждений автомобилю "*****", государственный регистрационный знак ***** (левая передняя дверь), установлен и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2016 года.

Кроме того, согласно устным показаниям потерпевшей К., полученным в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, во время столкновения механические повреждения были получены как автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, так и автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****.

Таким образом, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Цыплакова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены свидетели, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Цыплакова Н.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В жалобе заявитель также указывает на то, что рапорт сотрудника ГИБДД и составленная им схема места дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами по делу, так как рапорт не содержит сведений о дате его составления, а схема неверно и неполно отражает дорожную обстановку, с указанной схемой он (Цыплаков) не был ознакомлен. Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как порядок составления подобных рапортов и схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, рапорт и схема составлены непосредственно после выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения, сведения, зафиксированные в них должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу. Поскольку Цыплаков Н.Н. место дорожно-транспортного происшествия покинул, сведения о расположении его транспортного средства на схеме и не могли быть отражены. Оснований усомниться в достоверности рапорта и схемы не имеется, эти документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому они обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна для ознакомления участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, Цыплаков Н.Н. не был лишен возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела в день его поступления в Кунцевский районный суд города Москвы 26 октября 2016 года на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод Цыплакова Н.Н. о том, что он не был ознакомлен с имеющейся в материалах дела видеозаписью, также подлежит отклонению.

Утверждение Цыплакова Н.Н. о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в нем недостатков, а в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью Цыплакова Н.Н. и занятостью защитника в другом судебном процессе, было необоснованно отказано, нельзя принять во внимание. Из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные защитником Цыплакова Н.Н. - Колодиным Э.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Более того, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения имеющихся в нем недостатков является правовым, в связи с чем его разрешение относится к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело, и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Цыплакова Н.Н., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Цыплакову Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Цыплакова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Цыплакова Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин