Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-3876/17

4а-3876/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Мистулова АМ на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года Мистулов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мистулова А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мистулов А.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств обратного материалы дела не содержат; дело рассмотрено с нарушением требованием ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Алиев Э.Т.о., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 мая 2016 года в 01 час. 10 мин. Мистулов А.М., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал по улице Дмитрия Ульянова от улицы Профсоюзная в направлении улицы Большая Черемушкинская в городе Москве, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и в районе дома 20 корпус 2 совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения, в результате чего пассажиру транспортного средства марки "*" государственный регистрационный знак *, Алиеву Э.Т.о. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Мистулов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова; справкой ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова от 13 мая 2016 года; письменными объяснениями потерпевшего Алиева Э.Т.о.; заключением эксперта N 5062м/5265 от 15 июня 2016 года, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего Алиева Э.Т.о., полученные в результате ДТП 04 мая 2016 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

Довод заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого Мистулова А.М., данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым он управлял транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по улице Дмитрия Ульянова в г. Москве со скоростью 70-80 км/ч при ограничении скорости до 60 км/ч, что повлекло наезд на мачту городского освещения и причинение телесных повреждений пассажиру его автомашины.

Объяснения Мистулова А.М. объективно согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и другими материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мистулов А.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Мистуловым А.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Алиеву Э.Т.о. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта N 5062м/5265, согласно которому Алиеву Э.Т.о. причинен вред здоровью средней тяжести.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно позволила судье районного суда и судье Московского городского суда сделать вывод о нарушении Мистуловым А.М. п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на отсутствие тормозного пути автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, не опровергает указанный выше вывод судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в материалах дела сведений также не имеется. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мистулова А.М., отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда и судьей Московского городского суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не состоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мистулова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мистулова А.М., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мистулову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мистулова АМ оставить без изменения, жалобу Мистулова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин