Постановление Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4а-3895/17

4а-3895/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу К.С.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2016 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2016 года К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года указанное постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба К.С.А. без удовлетворения.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба К.С.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.С.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и судебных решений и прекращении производства по делу, указывая на установку дорожных знаков 5.14 и 8.23 Приложения 2 к ПДД РФ с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2016 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент привлечения К.С.А. к административной ответственности) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела *** 2016 года в ** часов ** минуты водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является К.С.А., следуя у дома ** корп.* по ***в г. Москве, движение к камере, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством - КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган" - ВС (идентификатор N 180), имеющего функцию фотосъемки, свидетельство о поверке N 18\П-417-15, действительное до 25.09.2016 г.

При таких обстоятельствах действия К.С.А. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, дорожные знаки 5.14 и 8.23 Приложения 2 к ПДД РФ, не соответствовали требованиям ГОСТ Р 52289-2004, являлся предметом проверки и обоснованно признан несостоятельным вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями.

В соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как видно из материала фотофиксации правонарушения, движение транспортного средства "***" государственный регистрационный *** осуществляется по полосе движения, отделенной от остальных полос дорожной разметкой 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пп. 2 п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении, в том числе на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что дорожная разметка 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ была доступна для обозрения водителя вышеназванного транспортного средства, и с достаточной определенностью информировала об организации дорожного движения для маршрутного транспорта на данном участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения. Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у К.С.А. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований п. 18.2 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Киселеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2016 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении К.С.А. оставить без изменения, жалобу К.С.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин