Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-3922/17

4а-3922/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Будника А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 14 апреля 2017 года Будник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Будника А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Будник А.Н. выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось; он (Будник А.Н.) не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел его и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не было установлено состояния опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством он (Будник А.Н.) не подписывал и не получал; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; судебные инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2017 года в 22 час. 45 мин. водитель Будник А.Н. управлял транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, по * проспекту в районе дома 34 в г. Москве с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Буднику А.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Будник А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Будника А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Будника А.Н. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у Будника А.Н. не установлено состояние опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых * В.Н. и * П.Н.; показаниями инспектора ДПС Витюка А.К. и понятого Лункина В.Н., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Будника А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Будником А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Будника А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Признаки наличия у Будника А.Н. состояния опьянения указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении Будника А.Н. от управления транспортным средством. То обстоятельство, что протокол о направлении Будника А.Н. на медицинское освидетельствование исполнен на бланке старого образца, само по себе не свидетельствует о недействительности указанного процессуального документа как доказательства. Указанный протокол полностью соответствуют требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных непротиворечивых показаниях понятой Лункин В.Н. и инспектор ДПС Витюк А.К., допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно показаний которых в присутствии двух понятых, имея признаки опьянения, Будник А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах.

При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Будником А.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны в деле отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что Будник А.Н. знакомился с содержанием протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительно производимых в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о направлении Будника А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнена не им, объективно не подтверждено и опровергается показаниями инспектора ДПС Витюка А.К., согласно которым все процессуальные документы по делу составлялись в присутствии Будника А.Н., который знакомился с их содержанием и поставил в них свои подписи, а также в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья второй инстанции мотивировал в определении от 12 мая 2017 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Будника А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Будника А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Буднику А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Будника А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой города Москвы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Будника А.Н. оставить без изменения, жалобу Будника А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин