Постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4а-3928/17

N 4а-3928/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Афанасьевой Д.Г. на вступившее в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года Афанасьева Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Афанасьева Д.Г. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда она и потерпевшая М. не были надлежащим образом извещены; судья районного суда не вынес определение о принятии дела к производству; дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

М., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 мая 2016 года в 19 часов 45 минут Афанасьева Д.Г., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовала по ул. Земляной Вал в городе Москве, где у дома N 50 совершил наезд на автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****; материалом фотофиксации; постановлением от 10 мая 2016 года, которым Афанасьева Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылку заявителя на то, что судья районного суда не вынес определение о принятии дела к производству, нельзя принять во внимание, так как вынесение такого определения нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом полномочия судьи районного суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены в ст. 23.1 и ст. 29.5 КоАП РФ, требования которых в данном случае были соблюдены.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в ч. 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В частности, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 05 мая 2016 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, опрошена потерпевшая М., установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения Афанасьевой Д.Г., произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Хамовнического районного суда города Москвы, к территориальной юрисдикции которого, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", относится адрес места нахождения органа, проводившего административное расследование (6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве): г. Москва, ул. Плющиха, д. 11А.

Довод Афанасьевой Д.Г. о том, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда она не была надлежащим образом извещена, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного в Хамовническом районном суде городе Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 21, на 17 мая 2016 года, Афанасьева Д.Г. была лично извещена сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе (л.д. 19).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Афанасьева Д.Г. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая М. не была привлечена к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство какого-либо нарушения прав и законных интересов Афанасьевой Д.Г. не повлекло, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, в материалах которого имеются письменные объяснения М., полученные в соответствии с требованиями закона. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьевой Д.Г.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Афанасьевой Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьевой Д.Г. оставить без изменения, жалобу Афанасьевой Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова