Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 4а-3967/17

4а-3967/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хузун Е_. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2014 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года гражданин Республики Молдова Хузун Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2014 года вышеуказанное постановление судьи районного суда изменено с указанием на то, что временем совершения административного правонарушения следует считать 24 июля 2014 года 11 часов 10 минут; в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Хузун Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хузун Е. просит об отмене судебных актов в части назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на его чрезмерную суровость, несоразмерность содеянному, назначенному без учета того, что его мать, 1956 года рождения, является гражданкой РФ, страдает заболеваниями и нуждается в постоянном уходе и материальной помощи, в связи с чем, считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Хузун Е.) административным правонарушение признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При этом в пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2014 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Панферова, дом 4, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Молдова Хузун Е., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "Клингуд" в качестве мойщика автомобилей, имея разрешение на работу по виду деятельности "специалист". На момент проведения проверки осуществлял работы по мойке автомобиля клиента автомойки по вышеуказанному адресу. Действия Хузун Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хузун Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением УФМС России по г. Москве N МС 9/06- 368 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, разрешения на работу иностранного гражданина, выданных на имя Хузун Е.; сведениями из ЦБД УИГ, письменными объяснениями Хузун Е. и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хузун Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Хузун Е., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылается на то, что применение к последнему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни.

Между тем такие доводы жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не могут.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве основного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 24 июля 2014 года Хузун Е. административного наказания судьёй Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом указание Хузун Е. на то, что на территории Российской Федерации проживает его мать, являющаяся гражданкой данной страны, страдающая заболеваниями и нуждающаяся в постоянной уходе и материальной помощи, не является безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующие о том, что Хузун Е. проживает совместно со своей матерью, зарегистрированной в городе Москве лишь _.., материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом следует отметить также и то, что прибыв на территорию Российской Федерации, Хузун Е. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, _., принимающей стороной - Александровой И.В. Иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу (при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы судьей Московского городского суда) Хузун Е. не заявлял о наличии у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Хузун Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Хузун Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хузун Е_ оставить без изменения, жалобу Хузун Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова