Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4а-3970/17

N 4а-3970/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Королева С.Б. в защиту Шишаевой Е.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года Шишаева Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Королева С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Королева С.Б., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях Шишаевой Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и умысла на оставление места ДТП; полученные механические повреждения транспортных средств незначительны; схема ДТП является недопустимым доказательством, так как не содержит всех необходимых данных; транспортное средство потерпевшего в нарушение ПДД РФ стояло на проезжей части.

* В.Л., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 ноября 2016 года в 16 час. 00 мин. водитель Шишаева Е.Д., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный номер *, двигаясь по ул. * в г. Москве, в районе дома 3 совершила столкновение с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * В.Л., после чего в нарушение правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Шишаевой Е.Д. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Шишаевой Е.Д., свидетеля * Г.И., потерпевшего * В.Л.; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра транспортных средств.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Шишаевой Е.Д. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер Т 251 ЕЕ 199, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждения переднего бампера с накладкой, переднего левого крыла, передней левой фары, а также протокол осмотра транспортных средств.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий Шишаевой Е.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, указание заявителя на незначительный характер полученных транспортными средствами повреждений не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая, что в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителей, в том числе Шишаевой Е.Д., входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП (Шишаевой Е.Д. и * В.Л.) разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Таким образом, Шишаева Е.Д., оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП Шишаевой Е.Д. действий указывает на очевидность умысла последней на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем действия Шишаевой Е.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как не содержит всех необходимых данных, не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает порядок составления подобных схем. Схема места совершения правонарушения, составленная по настоящему делу, фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД и отражает обстоятельства административного правонарушения, вмененного Шишаевой Е.Д.

Равным образом, утверждение заявителя о том, что транспортное средство потерпевшего * В.Л. в нарушение ПДД РФ стояло на проезжей части, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Шишаевой Е.Д., и на правильность вывода о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Шишаевой Е.Д. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Шишаевой Е.Д. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шишаевой Е.Д., не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шишаевой Е.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шишаевой Е.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Королева С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин