Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4а-3982/17

4а-3982/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Пирова Б.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года гражданин Республики Таджикистан Пиров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2017 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Пирова Б.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пиров Б.А. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ООО "*" не осуществлял; при составлении процессуальных документов по делу ему (Пирову Б.А.) не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика и защитника, сотрудники полиции, оказав на него давление, заставили подписать процессуальные документы; назначение ему (Пирову Б.А.) дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают его брат, являющийся гражданином Российской Федерации.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона, правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 марта 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Пиров Б.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Указанными действиями Пиров Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пирова Б.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Пиров Б.А.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пирова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод Пирова Б.А. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "*", был предметом проверки судьи Московского городского суда и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра территории, на которой изображен Пиров Б.А. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки, а также письменными объяснениями самого Пирова Б.А., из которых следует, что с 05 марта 2017 года он (Пиров Б.А.) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО"*" по адресу: г. Москва, ул. *.

Доводы в жалобе о том, что при составлении процессуальных документов по делу Пирову Б.А. не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика и защитника, и что сотрудники полиции, оказав на него давление, заставили подписать процессуальные документы, являются несостоятельными.

Согласно представленным материалам, при составлении протокола об административном правонарушении Пирову Б.А. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, в судебных заседаниях Пиров Б.А. давал объяснения на русском языке, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика не заявлял. Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам ОМК ОВД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, а также судьям первой и второй инстанции усомниться во владении Пировым Б.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагать право Пирова Б.А. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Кроме того, утверждение заявителя об оказании сотрудниками полиции на него давления при подписании процессуальных документов по делу не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено, сведений об обращении Пирова Б.А. с заявлением в правоохранительные органы о применении к нему сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение Пирова Б.А. о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право последнего на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает его брат, являющийся гражданином РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а следовательно и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении Пирову Б.А. административного наказания, судьей Измайловского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является соблюдение законности при осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ, личности виновного и других обстоятельств дела.

Также следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Пирову Б.А. с учетом данных о его личности в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Пирова Б.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пирова Б.А., оставить без изменения, жалобу Пирова Б.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин