Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4а-3986/17

4а-3986/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Андрусевича С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года Андрусевич С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 31 марта 2017 года решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях Андрусевича С.Н. состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия с его участием; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, в т.ч. рапорта должностного лица и протокола об административном правонарушении; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсестронне, с нарушением процессуальных норм.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г***я М.И. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей Измайловского районного суда города Москвы установлено, что 10 мая 2016 года в 18 часов 00 минут Андрусевич С.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. ***, где в районе дома N***совершил столкновение с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андрусевича С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Андрусевича С.Н.; письменными объяснениями Гуртовой М.И. полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; иными материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Андрусевича С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защиты об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия с участием Андрусевича С.Н. признан несостоятельным.

Так, согласно письменным объяснениям второго участника ДТП Г***й М.И., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, 10 мая 2016 года ее автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***был припаркован во дворе дома N***корп. *** по ул. ***. Водитель автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** совершил столкновение и покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

Из письменных объяснений Андрусевича С.Н., следует, что он 10 мая 2016 года припарковал свой автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***во дворе дома N***корп. *** по ул. *** (л.д. 13).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД 10.05.2016 по адресу г***была обнаружена машина "***" государственный регистрационный знак ***с механическими повреждениями, водитель которой пояснил, что предположительно его машину ударил рядом стоявший автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, при осмотре которого были обнаружены повреждения, которые по своему характеру, по высоте характерны для данного ДТП (л.д.16).

При таких обстоятельствах событие ДТП с участием указанных автомобилей, которым причинены повреждения является установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательств получения повреждений автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ни защитой, ни Андрусевичем С.Н. представлены не были.

Довод заявителя о том, что у Андрусевича С.Н. отсутствовали намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на объяснения второго участника ДТП Г***й М.И. данные в Московском городском суде не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку объяснения Г***й М.И. не противоречат объяснениям, данным ею на досудебной стадии производства по делу. Объяснениям Г***й М.И. судьей Московского городского суда была дана оценка при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий Андрусевича С.Н. на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ объективно не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего своих обязанностей водителя в зависимости от того, пытался он скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 комментируемой статьи) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 данной статьи).

Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудника ГИБДД Андрусевич С.Н. отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, он как участник ДТП был установлен в ходе проведения административного расследования, и был извещен сотрудником ГИБДД.

То обстоятельство, что Андрусевич С.Н. присутствовал при оформлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку уехал с места дорожно-транспортного происшествия не выполнив требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Андрусевича С.Н. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как его действия, выразившиеся в оставлении места ДТП, с учетом разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Изложенные в жалобе доводы о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года составлен по истечении срока административного расследования, рапорт сотрудника полиции Б***а Д.А. не подписан, являлись предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы и были отклонены.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Отвергая приведенные доводы, судья Московского городского суда также обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по делу был продлен на основании определения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ ВМД России по г.Москве от 10 июня 2016 года, а имеющийся рапорт сотрудника полиции Б***а Д.А. содержит рукописное указание на должность, фамилию и инициалы лица его составившего.

Оснований для признания указанных доказательств по делу недопустимыми, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Андрусевича С.Н., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Андрусевичу С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Андрусевича С.Н. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Андрусевича С.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин