Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4а-4008/17

4а-4008/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. на вступившее в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года Пархоменко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем протесте заместитель прокурора города Москвы Кремнев К.К. просит об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Пархоменко Н.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствии потерпевшего лица, сведения об извещении которого о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, что повлекло нарушение прав последнего.

Пархоменко Н.А. и потерпевшие Петрачков В.В., Сидорук Д.В., уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче протеста на указанный выше судебный акт.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Прахоменко Н.А. настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили обстоятельства, связанные с произошедшим 16 июля 2016 г. дорожно- транспортным происшествием с участием Пархоменко Н.А., управлявшего автомобилем "Вольво ХС-70" государственный регистрационный знак Н 522 СО 199 и пешеходов Петрачкова В.В., Сидорука Д.В, переходивших проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, в результате чего пешеходам Петрачкову В.В., Сидоруку Д.В. был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Петрачков В.В., Сидорук Д.В. являются в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу лицом.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выноси определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела судья Нагатинского районного суда не решил вопрос о вызове в судебное заседание потерпевших Петрачкова В.В., Сидорука Д.В., не известил их о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших Петрачкова В.В., Сидорука Д.В., что лишило их возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Негрустаева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье Нагатинского районного суда города Москвы следует учесть изложенное выше, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора города Москвы Кремнева К.К. удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пархоменко НА - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова