Постановление Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4а-4054/17

4а-4054/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Н.В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 29 декабря 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 29 декабря 2016 года Н.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Л.А.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.В.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на допущенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему (Н.) не предлагалось, а от его прохождения он не отказывался; признаки опьянения при управлении транспортным средством у него (Н.) отсутствовали; права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были разъяснены; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, *** 2016 года в ** часов ** минут Н.В.М., управлявший автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** в районе д. * по ул. *** в г. Москве (ТТК), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Н.В.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспектора ГИБДД К.Р.Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии в действиях Н.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на письменные объяснения понятых Б.М.Р. и С.С.П., полученных на досудебной стадии производства по делу. При этом мировым судьей оставлено без внимания, что объяснения названных выше лиц не могут служить доказательствами виновности Н.В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, поскольку они даны Б.М.Р. и С.С.П. без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса. В связи с этим письменные объяснения понятых Б.М.Р. и С.С.П. от *** 2016 г. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.В.М.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Н.В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Н.В.М. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Н.В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. NN 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Н.В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Н.В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Н.В.М. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Н.В.М. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.В.М. не предлагалось, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС К.Р.Н., согласно которым *** 2016 г. он прибыл для оформления ДТП, где в отношении одного из участников ДТП - водителя Н.В.М. у него возникло предположение о его нахождении в состоянии опьянения, поскольку данный водитель вел себя странно, при написании письменных объяснений заснул в своем автомобиле; в связи с этим Н.В.М. было предложено в присутствии понятых - других участников ДТП, пройти освидетельствование на месте, а после полученного отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Н.В.М. также отказался.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К.Р.Н. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Н.В.М. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС К.Р.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспектором ДПС К.Р.Н. обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными им в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении Н.В.М. на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых Б.М.Р. и С.С.П., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того сам Н.В.М. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписи составленных в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.В.М. отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подписаны им без каких-либо замечаний и возражений к существу изложенного в данных документах, собственноручно указав при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Пройти медицинское освидетельствование "не согласен", удостоверив данную запись собственной подписью.

Тем самым Н.В.М. распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

При этом отсутствие в протоколе о направлении Н.В.М. на медицинское освидетельствование основания для такого направления не исключает в данном случае доказательную силу данного процессуального документа, поскольку отказ от прохождения Н.В.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в соответствующем акте в присутствии понятых.

Таким образом, существенных нарушений процедуры направления Н.В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Указанное выше свидетельствует о наличии у инспектора ДПС законных основания для направления Н.В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является необоснованной, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Н.В.М. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, Н.В.М. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Н.В.М. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Н.В.М., а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Н.В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 29 декабря 2016 г. ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянений, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано в названном постановлении мирового судьи.

Данный вывод следует из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Правил.

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Н.В.М. не согласился.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 29 декабря 2016 г. следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что противоречит части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и раздела III Правил.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Н.В.М. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 29 декабря 2016 года изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывода о том, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 29 декабря 2016 года, а также решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.В.М. оставить без изменения, жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин