Постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 4а-4088/17

4а-4088/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Матвеева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 03 марта 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 03 марта 2016 года Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Матвеева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Матвеев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который он нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который никаких запретов не содержит, а также отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации правонарушения, кроме того видеозапись не приобщена к материалам дела; схема совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, а также неверно и неполно отражает дорожную обстановку; по делу не проводилось административное расследование; дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье по подведомственности лицом, не наделенным правом на принятие таких решений; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Указывает также, что судья районного суда не рассмотрел ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о вызове в судебное заседание и допросе понятых и сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, о приобщении к материалам дела почтового конверта, письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и понятых, видеозаписи и схемы участка дороги, на котором было совершено вменяемое ему административное правонарушение, жалобы на неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 января 2016 года в 20 часов 35 минут Матвеев А.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Южнопортовая в направлении 3-го Угрешского проезда в городе Москве, где в районе дома N 15 строение N 2 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что 14 октября 2015 года Матвеев А.В. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Матвеева А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Матвеева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 13 октября 2015 года, которым Матвеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года; копией решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Матвеева А.В.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 ПДД РФ, который никаких запретов не содержит, нельзя принять во внимание. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину Матвееву А.В. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Матвеева А.В. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

На основании изложенного, действия Матвеева А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка Матвеева А.В. на то, что схема совершения административного правонарушения не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, а также неверно и неполно отражает дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Матвеевым А.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации правонарушения, кроме того видеозапись не приобщена к материалам дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Матвеева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что по делу не проводилось административное расследование. В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Между тем экспертиза по настоящему делу не проводилась, и необходимости в её проведении не было, равно как и в выполнении каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье по подведомственности лицом, не наделенным правом на принятие таких решений, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, относится к исключительной подведомственности судей, порядок направления которым таких дел нормами КоАП РФ не определен.

Довод Матвеева А.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства указанного лица. По смыслу данной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Матвеев А.В. проживает в городе Москве и имел возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, которым он воспользовался, явившись, на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка N 252 района Печатники города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, в том числе о приобщении к материалам дела письменных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, видеозаписи и схемы участка дороги, на котором было совершено вменяемое ему административное правонарушение, жалобы на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела определений об отказе в удовлетворении ходатайств Матвеева А.В. о вызове в судебное заседание и допросе понятых, о приобщении к материалам дела письменных объяснений понятых, не может служить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из материалов дела, данные ходатайства поступили судье районного суда после рассмотрения дела и вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что также не отрицается заявителем в настоящей жалобе. При этом данное обстоятельство не повлекло нарушение права Матвеева А.В. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку Матвеев А.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятого Ч. судьей районного суда было удовлетворено, последний был допрошен судьей районного суда, а его показания получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих представление Матвеевым А.В. судье районного суда ходатайств о ведении протокола судебного заседания, о вызове в судебное заседание и допросе сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, о приобщении к материалам дела почтового конверта, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Матвееву А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники города Москвы от 03 марта 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин