Постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4а-4157/17

4а-4157/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу С.М.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года гражданин Республики Таджикистан С.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба С.М.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.М.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность осуществления им трудовой деятельности в ООО "***"; как на стадии досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей районного суда ему (С.) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе воспользоваться правом на участие защитника и переводчика; нарушение сотрудниками полиции прав при административном задержании; суровость назначенного судом административного наказания без учета данных о его личности, а именно наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ( п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, *** 2016 года в *** часов *** минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Басманному району выявлен гражданин Республики Таджикистан С.М.М., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего, в отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, а именно патента на работу в г. Москве. На момент проведения проверки осуществлял работы по вывозу строительного мусора одного из боксов ООО "***" по вышеуказанному адресу.

Указанные действия С.М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом инспектора ОМВД России по Басманному району г. Москвы; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями С.М.М.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы С.М.М. о недоказанности осуществления им трудовой деятельности в ООО "***"" является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: г. Москва, *** находятся одноэтажные строения, в которых расположена автомойка и сервис технического обслуживания ЗАО "***", где и был выявлен гражданин Республики Таджикистан С.М.М., осуществлявший уборку мусора в помещении, что не оспаривалось последним как на стадии досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так из письменных объяснениях С.М.М., полученных в ходе досудебного производства по делу, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что он не отрицал осуществление трудовой деятельности по указанному выше адресу в качестве разнорабочего на автомойке и сервисе технического обслуживания по вышеназванному адресу по устному соглашению, достигнутому с руководителем ЗАО "***".

С содержанием указанных объяснений С.М.М. знакомился, указал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

При этом сведений о наличии у С.М.М. патента, действующего на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению данного дела, в материалах дела не содержится, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на досудебной стадии производства по делу С.М.М. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что нарушило его право на защиту, поскольку русским языком он не владеет в совершенстве, не обоснована. Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении С.М.М. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, вместе с тем он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда было обеспечено участие в качестве переводчика гражданина Республики Таджикистан М.Ф.М., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного перевода.

При этом С.М.М. ходатайств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о необходимости участия в ходе производства по делу защитника, а также профессионального переводчика не заявлял.

При таких обстоятельствах полагать право С.М.М. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Утверждение С.М.М. о наличии у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, в связи с чем дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом соблюдение миграционного законодательства иностранного гражданина в стране его пребывания позволяет судить о лояльности последнего к правопорядку установленному на её территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).При назначении С.М.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Басманного районного суда г. Москвы были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что С.М.М. не соблюдает миграционное законодательство в области осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином.

Ранее - 24.12.2014 г. УФМС России по Брянской области в отношении С.М.М. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18.12.2017 г., которое не отменено.

Кроме того, согласно копии свидетельства о заключении брака серии *** N ***, выданного Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 03 февраля 2017 г., брак между С.М.М. и гражданкой Российской Федерации М.Г.В. заключён после вынесения постановления о назначении ему административного наказания, а именно 03 февраля 2017 г. И в данном случае, семейное положение С.М.М. не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что гражданин Республики Таджикистан С.М.М. и гражданка Российской Федерации М.Г.В. проживают совместно и ведут общее совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к С.М.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судьи Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу С.М.М., также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности С.М.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено С.М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения С.М.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С.М.М. оставить без изменения, жалобу С.М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин