Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4а-4455/17

N 4а-4455/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алантьевой В. Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года Алантьева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставлено без изменения, жалобы Алантьевой В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алантьева В.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в момент ДТП 15 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут за рулём автомобиля "_.." она не находилась, транспортным средством управляла С. А.А., что подтверждается письменными объяснениями свидетелей, приложенными к жалобе; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетеля Петрушиной И.В. и просмотра видеозаписи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Г. А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Алантьева В.Г. 15 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _.., в районе дома 23 по улице Берзарина в городе Москве стала участником ДТП с транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак _.., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Алантьевой В.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП с фотоматериалом; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицей; письменными объяснениями Г. А.А. и З. С.В.; протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ГИБДД З. А.И. и Звягина С.В., данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алантьевой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Алантьевой В.Г. о том, что в момент ДТП 15 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут за рулём автомобиля "_.." она не находилась, транспортным средством управляла С. А.А., проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Г. А.А. и З. С.В., согласно которым после ДТП они общались с водителем автомобиля "__." государственный регистрационный знак _.., которая впоследствии уехала с места происшествия, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. По фотографии Г. А.А. и З. С.В. уверенно опознали Алантьеву В.Г., управлявшую автомобилем "Ауди" в момент ДТП (л.д. 20-21, 24-25, л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда З. С.В. пояснил, что присутствующая в судебном заседании С. А.А. не являлась водителем транспортного средства "_" 15 декабря 2016 года.

При этом Г. А.А. и З. С.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Алантьевой В.Г. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания С. А.А. о том, что именно она находилась за рулём автомобиля "_" в момент ДТП, получили надлежащую оценку судьи первой инстанции и правильно не приняты во внимание, так как они опровергаются иными исследованными доказательствами; С. А.А. является знакомой Алантьевой В.Г., в связи с чем заинтересована в благоприятном для неё исходе дела.

Копия страхового полиса ОСАГО, приобщённая к материалам дела, в котором Алантьева В.Г. не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "_.." государственный регистрационный знак _.., не является основанием для её освобождения от административной ответственности, так как срок страхования, указанный в полисе - по 09 октября 2016 года, в то время как ДТП произошло 15 декабря 2016 года, то есть после истечения срока действия страхового полиса (л.д. 70).

Генеральная доверенность, выданная Алантьевой В.Г. С. А.А., оформлена 13 февраля 2017 года - после совершения административного правонарушения (л.д. 84-85).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алантьевой В.Г., а потому отсутствие среди них видеозаписи и показаний свидетеля Петрушиной И.В., о допросе которой ни Алантьева В.Г., ни её защитник Сергеев А.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не ходатайствовали, не ставит под сомнение законность вынесенных судебных постановлений.

Письменные объяснения Л. Н.С., Н. А.С. и П.И.В., приложенные к настоящей жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как названные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства получения указанных объяснений установить не представляется возможным. Кроме того, заявитель и её защитник не заявляли ходатайство о допросе свидетелей в ходе рассмотрения дела и жалобы судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Алантьевой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Алантьевой В.Г., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алантьевой В.Г., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Алантьевой В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Алантьевой В.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алантьевой В. Г. оставить без изменения, жалобу Алантьевой В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова