Постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 4а-4520/17

4а-4520/17

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу защитника Хоменко ---, поданную в защиту Колпастикова ----, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 25 августа 2016 года --- Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 25 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Хоменко И.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хоменко И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Колпастикова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на его (Колпастикова) автомобиле, не являются видоизмененными, так как не содержат изменений, внесенных в них умышленно; имеющиеся на государственном регистрационном знаке автомобиля повреждения в виде частично стертого лакокрасочного покрытия черного цвета на буквенных и цифровом символах, затрудняющие его идентификацию, образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства; экспертиза, устанавливающая степень изношенности государственного регистрационного знака, а также на предмет умышленного внесения изменений, по делу не проводилась; недопустимость представленного в материалы дела фотоматериала фиксации государственного регистрационного знака; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2016 г. инспектором ДПС ОБ по ЮАО г. Москвы в отношении Колпастикова Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 30 мая 2016 г. в 14 часов 05 минут в районе д. 72 по ул. Люсиновская в г. Москве Колпастиков Л.А. управлял транспортным средством "---" с государственными регистрационными знаками --- 190, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию (передний и задний номера стерты - видоизменены), чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили мировому судье судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы, с которым согласился судья Симоновского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по делу, основанием для привлечения Колпастикова Л.А. к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в связи со следующим.

В ходе производства по делу Колпастиков Л.А., а также его защитник Хоменко И.В. последовательно отрицали совершение Колпастиковым Л.А. умышленных действий, направленных на видоизменение государственных регистрационных знаков, объясняя частичное отсутствие на них лакокрасочного покрытия следствием длительной эксплуатации транспортного средства. Также указывали на то, что в таком виде государственные регистрационные знаки являются читаемыми, их потертость не препятствует идентификации транспортного средства при фиксации правонарушения, что подтверждается представленной в дело карточкой водителя.

Делая вывод о совершении --- М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что установленные на автомобиле Коспастникова Л.А. государственные регистрационные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165. При этом расценив частичное отсутствие на буквенных и цифровых символах данного знака лакокрасочного покрытия как видоизменение данного знака, не отражающего действительных цифровых и буквенных символов, препятствующих идентификации транспортного средства.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, --- Д.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что они были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В данном случае оснований полагать, что Колпастиков Л.А управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не имеется.

Напротив, как видно из представленных в дело доказательств, в том числе устных показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС --- С.М., Колпастиков Л.А. управлял транспортным средством "---", государственные регистрационные знаки на котором были нечитаемым, поскольку с расстояния в дневное время не обеспечивал своего полного прочтения. При этом полагать, что идентификация данного регистрационного знака была затруднена оснований не имеется, поскольку представленная в дело карточка водителя содержит данные о фиксации совершенных Колпастиковым Л.А. при управлении названным выше автомобилем правонарушений ранее возникновения обстоятельств, послуживших основание к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеющаяся на государственном регистрационном знаке потертость буквенных и цифровых символов, основанием для признания его видоизмененным не является.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в деянии Колпастикова Л.А. отсутствуют. Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем санкцией ч. 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данных об исполнении Колпастиковым Л.А. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного Колпастикова Л.А. деяния с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, вынесенные в отношении Колпастикова Л.А., подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, поскольку Колпастиков Л.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника Хоменко И.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, вынесенные в отношении Колпастикова ---, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде 500 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района города Москвы от 25 августа 2016 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин