Решение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 3-165/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 4 июля 2017 года

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-165/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" к ООО "Красноярская сеть", 3 НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP), ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", ООО "Инфон" (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение, размещенный на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kadu.ru, http://megaserial.net, http://kino-live.red,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Инстаграмщицы", которое по утверждению заявителя, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http://kadu.ru, http://megaserial.net, http://kino-live.red без разрешения правообладателя.

Определением Московского городского суда от 3 марта 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Инстаграмщицы", удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Красноярская сеть", 3 НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP), ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", ООО "Инфон" с требованием о запрете ответчикам создания технических условий, обеспечивающих размещение на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аудиовизуального произведения "Инстаграмщицы", которое размещено на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kadu.ru, http://megaserial.net, http://kino-live.red, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вышеуказанного аудиовизуального произведения, которое неправомерно используется в сети "Интернет" на сайтах http://kadu.ru, http://megaserial.net, http://kino-live.red без согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Провайдерами хостинга с доменным именем http://kadu.ru являются ответчики ООО "Красноярская сеть", ООО "Инфон".

Провайдером хостинга с доменным именем http://megaserial.net является ответчик 3 НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP).

Провайдером хостинга с доменным именем http://kino-live.red является ответчик ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ".

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" Бородина О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Красноярская сеть", 3 НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP), ООО "Инфон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причины неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск обоснованным, решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-151/2017), суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданский кодекс Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" является обладателем исключительного права на указанное аудиовизуальное произведение, что подтверждается копией договора N*****.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было, стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения отрицается.

Оценив представленные суду доказательства, свидетельствующие о возможности размещения, распространения и ином использовании на соответствующих сайтах аудиовизуального произведения "Инстаграмщицы" без согласия правообладателя общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА", суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца на данное аудиовизуальное произведение.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 21 апреля 2017 года, 06 марта 2017 года, 12 мая 2017 года, 07 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 03 июля 2017 года), как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанное аудиовизуальное произведение, так и на дату подачи искового заявления провайдерами хостинга с доменным именем http://kadu.ru являются ООО "Красноярская сеть", ООО "Инфон", провайдером хостинга с доменным именем http://megaserial.net является 3 НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP), провайдером хостинга с доменным именем http://kino-live.red является ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ".

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчики, являясь провайдерами хостингов вышеуказанных доменных имен, осуществляли функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" в части требований о запрете ответчикам ООО "Красноярская сеть", 3 НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP), ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", ООО "Инфон" создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Инстаграмщицы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kadu.ru, http://megaserial.net, http://kino-live.red подлежит удовлетворению.

Рассматривая настоящий спор, суд также руководствуется положениями части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года Московским городским судом вынесено решение суда о защите исключительных прав ООО "Телекомпания "Пятница" на аудиовизуальное произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://megaserial.net, которым постановлено запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения на указанном сайте, правообладателем которого является истец. Данное решение вступило в законную силу 10 января 2017 года. 08 августа 2016 года Московским городским судом вынесено решение суда о защите исключительных прав ООО "Телекомпания "Пятница" на аудиовизуальное произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kino-live.red, которым постановлено запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения на указанном сайте, правообладателем которого является истец. Данное решение вступило в законную силу 14 сентября 2016 года.

Таким образом, судом установлен факт того, что на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://megaserial.net, http://kino-live.red неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объект авторского права, правообладателем которого является ООО "Телекомпания "Пятница".

В этой связи имеются основания для принятия мер по постоянному ограничению доступа к сайтам http://megaserial.net, http://kino-live.red в сети "Интернет", что в свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 15.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" влечет за собой обязанность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи осуществить действия по направлению операторам связи соответствующих требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту в сети "Интернет".

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее аудиовизуального произведения "Инстаграмщицы" на сайтах http://kadu.ru, http://kino-live.red не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА" к ООО "Красноярская сеть", 3 НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP), ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", ООО "Инфон" удовлетворить.

Запретить ООО "Красноярская сеть", ООО "Инфон" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://kadu.ru аудиовизуального произведения "Инстаграмщицы".

Запретить 3 НТ Солутион ЭЛЭЛП (3NT Solutions LLP) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://megaserial.net аудиовизуального произведения "Инстаграмщицы".

Запретить ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта http://kino-live.red аудиовизуального произведения "Инстаграмщицы".

Ограничить на постоянной основе на территории Российской Федерации доступ к сайтам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://megaserial.net, http://kino-live.red.

Принятые на основании определения Московского городского суда от 3 марта 2017 года обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Инстаграмщицы", которое размещено на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kadu.ru, http://megaserial.net, http://kino-live.red, после исполнения ответчиком настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева