Решение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 3-217/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-217/2017 по исковому заявлению АО "ТНТ-Телесеть" к Антаро Лтд (Antaro Ltd), ООО "Инфиум", ООО "Селектел" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гражданский брак", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kinozal.website, http://seria-z.net, http://www.nntt.org,

установил:

АО "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Антаро Лтд (Antaro Ltd), ООО "Инфиум", ООО "Селектел" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гражданский брак", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kinozal.website, http://seria-z.net, http://www.nntt.org.

Просит запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гражданский брак" на указанных выше сайтах.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "ТНТ-Телесеть" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гражданский брак".

По утверждению истца, ответчики являются хостинг-провайдерами IP-адресов указанных сайтов, на которых размещено указанное аудиовизуальное произведение, что нарушает права и интересы истца.

Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании п.4 ст.167 ГПК РФ с учетом заявления представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда, акты мониторинга.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N 2и-382/2017), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

13 апреля 2016 года Московским городским судом по заявлению АО "ТНТ-Телесеть" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Гражданский брак", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kinozal.website, http://seria-z.net, http://www.nntt.org (материал N 2и-382/2017).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов http://kinozal.website, http://seria-z.net, http://www.nntt.org содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения "Гражданский брак", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, а также актами мониторинга Роскомнадзора от 14 апреля 2017 года.

Истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гражданский брак", что подтверждается копией договора от 25 сентября 2015 года N П-телефон, заключенным между АО "ТНТ-Телесеть" и А PLUS COMEDY IP (CYPRUS) LIMITED.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения "Гражданский брак" отрицается.

Использование аудиовизуального произведения "Гражданский брак" в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объема представленных суду доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования аудиовизуального произведения "Гражданский брак" на соответствующих сайтах без согласия правообладателя - АО "ТНТ-Телесеть" - нарушает исключительные права Общества на данное аудиовизуальное произведение и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на дату подачи искового заявления и в настоящее время ответчик Антаро Лтд (Antaro Ltd) является провайдером хостинга сайта http://seria-z.net, ответчик ООО "Инфиум" - провайдером хостинга сайта http://www.nntt.org, ответчик ООО "Селектел" - провайдером хостинга сайта http://kinozal.website.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчики, являясь провайдерами хостинга сайтов http://kinozal.website, http://seria-z.net, http://www.nntt.org, осуществляли функции информационных посредников, обеспечивающих возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети "Интернет", имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, аудиовизуального произведения "Гражданский брак".

При таких данных исковое заявление АО "ТНТ-Телесеть" является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчику Антаро Лтд (Antaro Ltd) должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гражданский брак" на страницах сайта http://seria-z.net, ответчику ООО "Инфиум" - создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гражданский брак" на страницах сайта http://www.nntt.org, ответчику ООО "Селектел" - создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гражданский брак" на страницах сайта http://kinozal.website.

Отсутствие или наличие в настоящее время аудиовизуального произведения "Гражданский брак" на вышеуказанных сайтах не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от 13 апреля 2017 года, после исполнения ответчиками настоящего решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "ТНТ-Телесеть" к Антаро Лтд (Antaro Ltd), ООО "Инфиум", ООО "Селектел" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Гражданский брак", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kinozal.website, http://seria-z.net, http://www.nntt.org, удовлетворить.

Запретить ответчику Антаро Лтд (Antaro Ltd) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гражданский брак" на страницах сайта http://seria-z.net .

Запретить ответчику ООО "Инфиум" создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гражданский брак" на страницах сайта http://www.nntt.org.

Запретить ответчику ООО "Селектел" создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Гражданский брак" на страницах сайта http://kinozal.website.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 13 апреля 2017 года (материал N 2и-382/2017) в отношении указанных выше сайтов, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.