Решение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 3-246/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. город Москва

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А.,

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N3-246/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Академия безопасности бизнеса" о защите исключительных прав на статьи: "Что потребуется от топ-менеджмента компании для создания системы внутреннего контроля", "С чего начать усовершенствование системы внутреннего контроля в компании", "Как мотивировать персонал выполнять требования внутреннего контроля", "Как избежать сопротивления сотрудников при внедрении системы внутреннего контроля", "Как организовать работу подразделений, отвечающих за внутренний контроль в компании", "Как свести к минимуму риск мошенничества со стороны сотрудников", "Как регламентировать внутренний контроль", "Как регламентировать порядок проведения ревизий в компании", "Как регламентировать внутренний аудит в компании", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ukcabb.info, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Учебно-консультационный центр "Академия безопасности бизнеса" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование статей: "Что потребуется от топ-менеджмента компании для создания системы внутреннего контроля", "С чего начать усовершенствование системы внутреннего контроля в компании", "Как мотивировать персонал выполнять требования внутреннего контроля", "Как избежать сопротивления сотрудников при внедрении системы внутреннего контроля", "Как организовать работу подразделений, отвечающих за внутренний контроль в компании", "Как свести к минимуму риск мошенничества со стороны сотрудников", "Как регламентировать внутренний контроль", "Как регламентировать порядок проведения ревизий в компании", "Как регламентировать внутренний аудит в компании" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ukcabb.info, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные статьи в размере 119 734 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 594, 68 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на указанные статьи, что подтверждается договорами авторского заказа, а также актами приема-передачи исключительных прав авторами статей. Ответчик, являясь администратором доменного имени http://ukcabb.info, совершает действия и создает условия для неправомерного использования статей: "Что потребуется от топ-менеджмента компании для создания системы внутреннего контроля", "С чего начать усовершенствование системы внутреннего контроля в компании", "Как мотивировать персонал выполнять требования внутреннего контроля", "Как избежать сопротивления сотрудников при внедрении системы внутреннего контроля", "Как организовать работу подразделений, отвечающих за внутренний контроль в компании", "Как свести к минимуму риск мошенничества со стороны сотрудников", "Как регламентировать внутренний контроль", "Как регламентировать порядок проведения ревизий в компании", "Как регламентировать внутренний аудит в компании" без согласия правообладателя, тем самым нарушая его исключительные права.

Исходя из того, что общая сумма вознаграждений по договорам об отчуждении исключительных прав на статьи, составляет 59 867 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 1301 ГК РФ сумма компенсации должна быть взыскана в двукратном размере, - 119 734 руб.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал" - Сондоевский А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Учебно-консультационный центр "Академия безопасности бизнеса" не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности неявки представителя в судебное заседание не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, а также материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал" о принятии предварительных обеспечительных мер N 2и-439/2017, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Из материала N 2и-439/2017 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на статьи: "Что потребуется от топ-менеджмента компании для создания системы внутреннего контроля", "С чего начать усовершенствование системы внутреннего контроля в компании", "Как мотивировать персонал выполнять требования внутреннего контроля", "Как избежать сопротивления сотрудников при внедрении системы внутреннего контроля", "Как организовать работу подразделений, отвечающих за внутренний контроль в компании", "Как свести к минимуму риск мошенничества со стороны сотрудников", "Как регламентировать внутренний контроль", "Как регламентировать порядок проведения ревизий в компании", "Как регламентировать внутренний аудит в компании", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ukcabb.info.

Определением Московского городского суда от 28 апреля 2017 года указанное заявление удовлетворено, суд возложил на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений литературы (статей): "Что потребуется от топ-менеджмента компании для создания системы внутреннего контроля", "С чего начать усовершенствование системы внутреннего контроля в компании", "Как мотивировать персонал выполнять требования внутреннего контроля", "Как избежать сопротивления сотрудников при внедрении системы внутреннего контроля", "Как организовать работу подразделений, отвечающих за внутренний контроль в компании", "Как свести к минимуму риск мошенничества со стороны сотрудников", "Как регламентировать внутренний контроль", "Как регламентировать порядок проведения ревизий в компании", "Как регламентировать внутренний аудит в компании", на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ukcabb.info.

При этом судом установлен пятнадцатидневный процессуальный срок для подачи обществом с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал" искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Во исполнение указанного определения Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о защите исключительных прав на произведения литературы (статьи): "Что потребуется от топ-менеджмента компании для создания системы внутреннего контроля", "С чего начать усовершенствование системы внутреннего контроля в компании", "Как мотивировать персонал выполнять требования внутреннего контроля", "Как избежать сопротивления сотрудников при внедрении системы внутреннего контроля", "Как организовать работу подразделений, отвечающих за внутренний контроль в компании", "Как свести к минимуму риск мошенничества со стороны сотрудников", "Как регламентировать внутренний контроль", "Как регламентировать порядок проведения ревизий в компании", "Как регламентировать внутренний аудит в компании", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ukcabb.info.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал" подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора авторского заказа N... от 25.07.2012 года, заключенного истцом с автором статей Актяновым Данилой Вячеславовичем, а также приложения N1 от 25.07.2012 г. к договору N... от 25.07.2012 года и акта приёма-передачи к нему к истцу перешли исключительные права на статью "Что потребуется от топ-менеджмента компании для создания системы внутреннего контроля". Размер вознаграждения автора составил 4 248 руб.

На основании приложения N2 от 03.08.2012 г. к договору N... от 25.07.2012 года и акта приёма-передачи к нему к истцу перешли исключительные права на статью "Как организовать работу подразделений, отвечающих за внутренний контроль в компании". Размер вознаграждения автора составил 6 598 руб.

На основании приложения N13 от 17.01.2014 г. к договору N... от 25.07.2012 года и акта приёма-передачи к нему к истцу перешли исключительные права на статью "Как избежать сопротивления сотрудников при внедрении системы внутреннего контроля". Размер вознаграждения автора составил 4 207 руб.

В соответствии с указанным договором авторского заказа и приложения N15 от 23.04.2014 г. к нему, а также актом приёма-передачи к договору к истцу перешли исключительные права на статью "С чего начать усовершенствование системы внутреннего контроля в компании". Размер вознаграждения автора составил 9 187,50 руб.

На основании положений договора N ... от 25.07.2012 года, приложения N16 от 20.05.2014 г. к договору N... от 25.07.2012 года и акта приёма-передачи к нему к истцу перешли исключительные права на статью "Как мотивировать персонал выполнять требования внутреннего контроля". Размер вознаграждения автора составил 5 655 руб.

На основании положений упомянутого договора авторского заказа, приложения N17 от 11.06.2014 г. к договору N... от 25.07.2012 года и акта приёма-передачи к нему к истцу перешли исключительные права на статью "Как регламентировать внутренний аудит в компании". Размер вознаграждения автора составил 10 310,50 руб.

В соответствии с условиями договора N... от 25.07.2012 года с учетом приложения N20 от 11.09.2014 г. к договору N... от 25.07.2012 года и акта приёма-передачи к нему к истцу перешли исключительные права на статью "Как регламентировать проведение ревизий в компании". Размер вознаграждения автора составил 9 016, 50 руб.

На основании положений договора N... от 25.07.2012 года, приложения N8 от 15.04.2013 г. к договору N... от 25.07.2012 года и акта приёма-передачи к нему к истцу перешли исключительные права на статью "Как свести к минимуму риск мошенничества со стороны сотрудников". Размер вознаграждения автора составил 7 366 руб.

По условиям договора авторского заказа NАД/13-274 от 08.10.2013 г., заключенного истцом с соавторами статьи "Как регламентировать внутренний контроль" Безгиным О.Г. и Дегтевой Е.В. и приложения N1 от 08.10.2013 г. к договору NАД/13-274 от 08.10.2013 г., а также акта приёма-передачи к нему, к истцу перешли исключительные права на указанную выше статью. Размер вознаграждения авторов составил 3 278,50 руб.

Факт выплаты истцом авторам статей вознаграждения в соответствии с условиями договоров авторских заказов и приложений к ним подтверждается платежными документами, представленными истцом:

- копией расходного кассового ордера N 531 от 20.08.2012 года, подтверждающего выплату вознаграждения автору Актянову Даниле Вячеславовичу по приложению N 1 от 25.07.2012 г. и приложению N 2 от 03.08.2012 г. к договору N ... от 25.07.2012 года за создание статей "Что потребуется от топ-менеджмента компании для создания системы внутреннего контроля" и "Как организовать работу подразделений, отвечающих за внутренний контроль в компании";

- копией платёжного поручения N 1278 от 22 апреля 2013 г., подтверждающего выплату вознаграждения автору Актянову Даниле Вячеславовичу по приложению N 8 от 15.04.2013 г. к договору N ... от 25.07.2012 года за создание статьи "Как свести к минимуму риск мошенничества со стороны сотрудников";

- копией платёжного поручения N 1691 от 17 апреля 2014 г., подтверждающего выплату вознаграждения автору Актянову Даниле Вячеславовичу по приложению N13 от 17.01.2014 г. к договору N... от 25.07.2012 года за создание статьи "Как избежать сопротивления сотрудников при внедрении системы внутреннего контроля";

- копией платёжного поручения N 2300 от 27 мая 2014 г., подтверждающего выплату вознаграждения автору Актянову Даниле Вячеславовичу по приложению N 15 от 23.04.2014 г. и приложению N16 от 20.05.2014 г. к договору N... от 25.07.2012 года за создание статей "С чего начать усовершенствование системы внутреннего контроля в компании" и "Как мотивировать персонал выполнять требования внутреннего контроля";

- копией платёжного поручения N 2972 от 30 июня 2014 г., подтверждающего выплату вознаграждения автору Актянову Даниле Вячеславовичу по приложению N 17 от 11.06.2014 г. к договору N ... от 25.07.2012 года за создание статьи "Как регламентировать внутренний аудит в компании";

- копией платёжного поручения N 4224 от 12 сентября 2014 г., подтверждающего выплату вознаграждения автору Актянову Даниле Вячеславовичу по приложению N 20 от 11.09.2014 г. к договору N ... от 25.07.2012 года за создание статьи "Как регламентировать проведение ревизий в компании";

- копией платёжного поручения N 4350 от 21 октября 2013 г., подтверждающего выплату вознаграждения соавтору статьи "Как регламентировать внутренний контроль" Дегтёвой Елене Васильевне по приложению N 1 от 08.10.2013 г. к договору N АД/13-274 от 08.10.2013 г.;

- копией платёжного поручения N 4354 от 21 октября 2013 г., подтверждающего выплату вознаграждения соавтору статьи "Как регламентировать внутренний контроль" Безгину Олегу Николаевичу по приложению N 1 от 08.10.2013 г. к договору N АД/13-274 от 08.10.2013 года.

Таким образом, истец является обладателем исключительных прав на указанные выше статьи. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по приобретению исключительных прав на них.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем http://ukcabb.info размещены для всеобщего доступа статьи "Что потребуется от топ-менеджмента компании для создания системы внутреннего контроля", "С чего начать усовершенствование системы внутреннего контроля в компании", "Как мотивировать персонал выполнять требования внутреннего контроля", "Как избежать сопротивления сотрудников при внедрении системы внутреннего контроля", "Как организовать работу подразделений, отвечающих за внутренний контроль в компании", "Как свести к минимуму риск мошенничества со стороны сотрудников", "Как регламентировать внутренний контроль", "Как регламентировать порядок проведения ревизий в компании", "Как регламентировать внутренний аудит в компании", исключительными правами на которые обладает истец, что подтверждается скриншотами страниц указанного сайта, а также тем обстоятельством, что Московским городским судом по заявлению истца были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на прекращение технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование на указанном сайте статей.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт размещения статей на сайте http://ukcabb.info, либо наличие согласия истца на совершение указанных действий.

В порядке, установленном ст. 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае принятия судом предварительных обеспечительных мер проводит мониторинг сайта, на котором размещены объекты авторских и (или) смежных прав, о защите которых просит заявитель, с целью выявления провайдера хостинга или иного лица, обеспечивающее размещение в сети "Интернет" указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет".

Судом установлено, что по результатам мониторинга сайта с доменным именем http://ukcabb.info, проведенного на основании определения Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выявлен факт размещения на названном сайте статей, правообладателем которых является истец (акт от 02 мая 2017 года).

Указанное в своей совокупности свидетельствует о нарушении прав истца в результате неправомерного, т.е. в отсутствие разрешения истца, доведения до всеобщего сведения статей на сайте http://ukcabb.info, владельцем (администратором) которого является ответчик.

Оценивая доводы ООО "Актион-диджитал" о нарушении принадлежащих обществу исключительных прав со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети "Интернет"), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с п. 17 ст. 2 названного Закона владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку, как было указано выше, для размещения сайта в сети "Интернет" ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, сведениям из актов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 02 мая 2017 года, от 24 мая 2017 года, от 13 июня 2017 года администратором (владельцем) доменного имени http://ukcabb.info является ООО "Учебно-Консультационный центр "Академия безопасности бизнеса".

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, согласно которым именно лицо, осуществляющее администрирование доменного имени (осуществившее регистрацию доменного имени), является владельцем сайта, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, осуществлявшим на сайте с доменным именем http://ukcabb.info неправомерное использование статей, т.е. доведение до всеобщего сведения без разрешения правообладателя.

Частью пятой статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, лицензию, либо отчуждение исключительных прав на статьи в пользу ответчика общество не осуществляло. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Представитель истца в судебном заседание подтвердил отсутствие договорных отношений между ООО "Актион-диджитал" и ООО "Учебно-Консультационный центр "Академия безопасности бизнеса".

Таким образом, ответчик на принадлежащем ему сайте незаконно доводил до всеобщего сведения тексты статей без согласия правообладателя, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны правомерными.

Как указано ранее, согласно ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Допустимых доказательств, подтверждающих право ответчика на доведение до всеобщего сведения (размещение) текста статей, суду не представлено. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении интеллектуальных прав возлагается на лицо, заявленное в качестве нарушителя интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование статей на сайте с доменным именем http://ukcabb.info.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время текста статей на вышеуказанном сайте, что подтверждается актами мониторинга, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В случае последующего добровольного выполнения ответчиком заявленных истцом требований в указанной части вопрос о прекращении принудительного исполнения решения суда может быть разрешен в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Администратор сайта имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, текста статей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43.3 которого указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 43.4 Постановления разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за незаконное использование текста статей в размере 119 734 руб. Сумма обоснована двукратным общим размером вознаграждений истца авторам статей, которые были доведены до общего сведения ответчиком. Оплата вознаграждений подтверждается платежными документами, копии которых представлены в материалы дела и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконная деятельность ответчика существенно нарушает имущественные права правообладателя, в том числе, исходя из затрат, понесенных истцом на приобретение исключительных прав на статьи.

При этом оценить размер реального ущерба, причиненного истцу, не представляется возможным ввиду бесконтрольного характера произведенного ответчиком доведения до сведения неограниченного круга лиц статей. С учетом п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 произвести расчет компенсации, исходя из размера вознаграждения за предоставление простой лицензии на статьи, в то время как истцом и авторами при заключении лицензионных договоров оговорен размер вознаграждения за предоставление исключительной лицензии, не представляется возможным.

Поскольку судом установлен факт незаконного использования статей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Актион-диджитал", руководствуясь приведенными разъяснениями, принимая во внимание степень вины нарушителя, который не несет материальных затрат при заимствовании готового продукта истца и предлагает его к использованию неограниченному кругу лиц, несмотря на то, что создание данных статей связано с дополнительными расходами для истца в виде авторских гонораров, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в заявленном истцом размере - 119 734 руб.

Размер денежной суммы, подлежащей взысканию, полученной путем двукратного увеличения суммарного (общего) гонорара авторам статей, выплаченного истцом, размер которого установлен условиями договоров авторского заказа (с приложениями), судом проверен и расчет признан математически верным.

Руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в связи с удовлетворением искового заявления взыскивает с ответчика в пользу ООО "Актион-диджитал" сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 9 594, 68 руб. (3 594,68 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера) на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на то, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 28 апреля 2017 года (материал N 2и-439/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал" удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Академия безопасности бизнеса" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование статей: "Что потребуется от топ-менеджмента компании для создания системы внутреннего контроля", "С чего начать усовершенствование системы внутреннего контроля в компании", "Как мотивировать персонал выполнять требования внутреннего контроля", "Как избежать сопротивления сотрудников при внедрении системы внутреннего контроля", "Как организовать работу подразделений, отвечающих за внутренний контроль в компании", "Как свести к минимуму риск мошенничества со стороны сотрудников", "Как регламентировать внутренний контроль", "Как регламентировать порядок проведения ревизий в компании", "Как регламентировать внутренний аудит в компании" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ukcabb.info.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Академия безопасности бизнеса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актион-диджитал" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 119 734 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 594, 68 руб.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. (материал N 2и-439/2017), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул