Решение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 3а-529/17

Дело N 3А-529/2017

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску наименование организации об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

наименование организации (сокращенное наименование наименование организации) обратилось в Московский городской суд с требованием о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.

В обоснование требований с учетом дополнений административный истец указал, что наименование организации является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.

В отношении указанного здания Комиссией было принято решение от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 о пересмотре кадастровой стоимости. Между тем, о заседании Комиссии, а также о состоявшемся решении о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем общество было лишено возможности представить документы, которые могли повлиять на решение Комиссии о необходимости пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Об оспариваемом решении наименование организации узнало 05 декабря 2016 года.

Указывает, что Комиссия пришла к ошибочному выводу об отнесении нежилого здания к 5 и 7 группе разрешенного использования "Для размещения объектов торговли", "Объекты офисно-делового назначения".

В такой ситуации наименование организации полагает свои права как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, нарушенными в результате принятия Комиссией решения от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016.

В судебном заседании представитель административного истца Казакова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве Фокина Н.С. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Пелевина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, среди прочего, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу п. 4.2.32(1) положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, департамент принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве.

Департамент также выступает в установленном порядке государственным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы в установленной сфере деятельности, в том числе по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (п. 6.6 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы).

Таким образом, именно Департамент городского имущества г. Москвы как заказчик работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости является органом, уполномоченным в порядке, установленным абзацем двенадцатым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, на обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случае выявления факта использования недостоверных сведений при оценке объекта недвижимости, находящегося на территории г. Москвы как субъекта Российской Федерации.

Как указано в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений: об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости; о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" также разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения Комиссии.

Как следует из материалов дела, наименование организации является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 общей площадью 8926,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Толмачевский, д. 5, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года (том 1 л.д. 23).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101, утвержденная постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" по состоянию на 1 января 2014 года, была определена в размере сумма, что подтверждается кадастровой справкой от 19 февраля 2016 года (том 1 л.д. 24).

Из материалов дела также усматривается, что заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Комиссию с заявлением (исходящий N ДГИ-И-48308/16 от 02 ноября 2016 года, входящий N 111339/2016 от 15 ноября 2016 года), в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 по адресу: г. Москва, пер. Большой Толмачевский, д. 5, стр. 1 в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование заявления заместитель руководителя Департамента городского имущества г. Москвы указал, что при проведении кадастровой оценки данный объект недвижимости отнесен к 12 группе видов использования, однако актом Госинспекции по недвижимости установлено, что спорный объект относится к 5 и 7 группе видов использования (том 1 л.д. 135).

29 ноября 2016 года Комиссия, установив, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 были использованы недостоверные сведения, а именно здание было ошибочно отнесено к 12 группе видов использования "Прочие объекты", решила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с использованием сведений о 5 и 7 группе видов использования "Для размещения объектов торговли" и "Объекты офисно-делового назначения" (решение N 51-7347/2016).

Как предусмотрено ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, заказчик работ обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения Комиссии N 51-7347/2016 от 29 ноября 2016 года внесены сведения о кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере сумма (том 1 л.д. 25).

Учитывая изложенное, результаты пересмотра кадастровой стоимости названного объекта на основании оспариваемого решения Комиссии влияют на права и обязанности наименование организации, поскольку влекут необходимость уплаты налога в повышенном размере.

Таким образом, доводы представителя Управления Росреестра по Москве, Комиссии о том, что в результате принятого Комиссией решения права административного истца не нарушены, подлежат отклонению, а наименование организации имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Не являются состоятельными и доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, изложенные в письменных пояснениях, о пропуске наименование организации установленного срока на обращение в суд.

Так, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 21 приведенного Порядка предусмотрено, что копия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в течение двух рабочих дней с даты его принятия направляется лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.

По утверждению административного истца, о состоявшемся решении Комиссии ему стало известно 05 декабря 2016 года, когда указанное решение было получено обществом по запросу от 05 декабря 2016 года б/н. Указанное подтверждается письмом наименование организации от 05 декабря 2016 года в адрес Управления Росреестра по Москве (Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве) (том 2 л.д. 145).

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может принять во внимание и доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о надлежащем уведомлении административного истца о состоявшемся решении путем размещения сведений о принятом решении на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Так, согласно пункту 23 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в целях обеспечения открытости работы комиссии уполномоченный федеральный орган размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о работе комиссии, в том числе протоколы заседаний комиссии и принятые решения без указания персональных данных заявителей, не позднее пяти рабочих дней с даты соответствующего заседания, а также обобщенную информацию о принимаемых решениях.

По смыслу приведенной нормы размещение соответствующей информации на официальном сайте Управления Росреестра по Москве является обязанностью административного ответчика, однако ей не корреспондирует обязанность владельца объекта недвижимого имущества, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, по мониторингу такого сайта и поиску информации обо всех принимаемых Комиссией решениях.

Просмотр содержащейся на сайте информации является правом административного истца, а исчисление срока на обращение в суд и, как следствие, защита прав административного истца не могут быть поставлены в зависимость от того, имел ли административный истец теоретическую возможность реализации такого права, в том случае, если отсутствуют объективные доказательства его ознакомления с состоявшимся решением путем получения информации на соответствующем сайте.

Иное толкование приведенных норм означало бы необходимость постоянного и ежедневного контроля административным истцом размещаемой на сайте Управления Росреестра по Москве информации и освобождение административного ответчика от необходимости предусмотренного действующим законодательством извещения заинтересованных лиц о проводимых Комиссией заседаниях и принимаемых ей решениях, что не отвечает общеправовому принципу разумности и справедливости.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что административному истцу об оспариваемом решении стало известно ранее 05 декабря 2016 года, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление наименование организации, поданное в Московский городской суд 02 марта 2017 года, поступило в установленный процессуальным законодательством срок.

Проверяя доводы административного истца о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате рассмотрения заявления фактически получено административным истцом 29 ноября 2016 года, то есть в день проведения заседания Комиссии (том 2 л.д. 142). Суд отмечает, что уведомления должны направляться таким образом, чтобы обеспечить возможность своевременного извещения заинтересованной стороны о дате проведения заседания Комиссии, однако нарушение установленных Порядком сроков в конечном итоге привело к нарушению прав административного истца на участие в рассмотрении заявления.

В соответствии с пунктами 13, 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости на основании поступившего в комиссию заявления с приложением, в том числе, документов, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений.

При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений. В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости. В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

По смыслу названных норм для рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по основанию недостоверности заявитель обязан представить документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а Комиссия обязана оценить такие документы и, в зависимости от результатов такой оценки, принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости либо об отклонении поденного заявления.

В соответствии с приложением N 1 к Порядку "Формы документов, принимаемых Комиссией", в случае, если Комиссией принято решение о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с использованием недостоверных сведений об объекте оценки, в решении должно быть указано, с использованием каких конкретно недостоверных сведений об объекте недвижимости должны быть пересмотрены результаты определения его кадастровой стоимости.

Судом установлено, что в качестве приложения к заявлению заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были представлены: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, акт на 36 листах, доверенность.

Согласно акту N 9010977/ОФИ о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 общей площадью 8926,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Толмачевский, д. 5, стр. 1, дата его составления - 18 октября 2016 года ( том 1 л.д. 136).

Вместе с тем, Департаментом городского имущества г. Москвы поставлен вопрос о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ввиду недостоверности сведений об объекте оценки по состоянию на 01 января 2014 года.

Таким образом, акт о фактическом использовании здания составлен спустя более чем через 2 года после актуальной даты.

Кроме того, из раздела "Содержание" следует, что заключение о фактическом использовании содержится на стр. 37-39.

Однако как указано выше, в Комиссию Департамент городского имущества г. Москвы вместе с заявлением представил акт на 36 листах.

Представителем Комиссии в суд при рассмотрении настоящего дела также представлен акт на 36 листах, заключение (вывод) о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 в нем отсутствует (л.д. 136-171).

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Комиссия акт в полном объеме не исследовала.

Из раздела "Описание здания" усматривается, что на 1 этаже здания 550 кв.м используется для размещения объектов общественного питания, 1056 кв.м - под размещение офисов, 7 320,4 кв.м - на 2-6 этаже и в подвале - для размещения офисов. Приложенные к акту фотоматериалы с достоверностью указанное не подтверждают.

Более того, представитель наименование организации в судебном заседании факт использования здания для размещения объектов торговли и объектов офисно-делового назначения отрицал.

Проверяя доводы административного истца, суд установил, что наименование организации является научно-исследовательским институтом, что подтверждается его учредительными документами.

Основными видами деятельности Института являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (ОКВЭД 72.19).

Согласно Уставу основными направлениями деятельности наименование организации являются проведение научно-исследовательских, опытно-технологических, опытно-конструкторских, проектных и проектно-изыскательских работ по получению цветных и редких, драгоценных и высокочистых металлов, титана, твердых, жаропрочных радиационно-стойких и других сплавов, полупроводниковых материалов, а также их соединений (п. 4.2.2. устава); проведение научно-исследовательских и опытно-технологических работ в области создания наноматериалов и нанотехнологий (п. 4.2.3. устава); проведение исследований в области разработки средств и способов пожаротушения продуктов, полупроводников и отходов производства, а также проведение НИР по обеспечению взрывопожаробезопасности технологических процессов в действующих, реконструируемых и проектируемых производствах редкометаллической и полупроводниковой промышленности (п. 4.2.4); разработка технологических схем и оборудования для химических и металлургических производств редких металлов, полупроводниковых материалов, сплавов и высокочистых материалов (п. 4.2.5. устава); разработка технологических схем, исходных данных для проектных работ и конструирования оборудования для обогатительных химических и металлургических производств цветных и редких, твердых, жаропрочных, радиационно-стойких и других сплавов и полупроводниковых материалов (п. 4.2.6. устава); разработка технологических схем и оборудования для обогатительных, химических и металлургических производств цветных и редких, драгоценных металлов, твердых, жаропрочных, радиационно-стойких и других специальных материалов, полупроводниковых материалов, а также высокочистых металлов, их соединений и сплавов (п. 4.2.7. устава); комплексное проектирование горно-обогатительных, металлургических, химических промышленных предприятий и объектов по производству цветных и редких, драгоценных, радиоактивных, драгоценных и высокочистых металлов, титана, твердых жаропрочных, радиационно-стойких и других сплавов и полупроводниковых материалов, а также и их соединений, осуществление функций генерального проектировщика при выполнении этих проектных работ (п. 4.2.9. устава); проведение фундаментальных и поисковых исследований по созданию и использованию новых перспективных материалов для наукоемких технологий (п. 4.2.11. устава); выполнение научно-исследовательских, опытно-технологических и опытно-конструкторских работ по разработке и производству материалов, используемых для вооружений и военной техники специального назначения (п. 4.2.12. устава); переработка вторичного сырья, в том числе сырья, содержащего драгоценные металлы (п. 4.2.14. устава); проведение работ по защите государственной тайны в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2.36 устава) и др. (том 1 л.д. 193-196).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N648 Институту присвоен статус ГНЦ РФ. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N797-р статус ГНЦ РФ был сохранен за Институтом и продолжал действовать в 2014-2015 годах.

Кроме того, институт включен в перечень стратегических организаций России. Институт является разработчиком критических технологий, в том числе определяющих стратегическую безопасность экономики и обороноспособности России, и генеральным проектировщиком предприятий редкометаллической и полупроводниковой промышленности, основная часть продукции которой направляется на нужды оборонных предприятий. В связи с этим согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N1226-р (п.109 раздела II Перечня) Институт включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В организации действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме от 17 сентября 2914 года (том 1 л.д. 222-228).

В судебном заседании представитель административного истца ссылался в том числе, на то обстоятельство, что в организационную структуру общества входят следующие структурные подразделения: административно-управленческий блок (директор, его заместители, советники, первый отдел, управление правовых и имущественных отношений, управление закупочной деятельностью, бухгалтерия и т.п.); научный сектор (отделение особо чистых веществ, редких и редкоземельных металлов, отделение полупроводниковых металлов, отделение качества и аналитики, проектное отделение); технические службы (подразделения главного инженера, хозяйственный отдел, транспортный отдел и т.п.).

В 2014-2015 годах здание использовалось административным истцом преимущественно под размещение своих структурных подразделений: аренда составляла около 14% от общей площади здания. В период телефон гг. нежилые помещения в здании, общая площадь которых составляет 8 926,4 кв.м, фактически использовались следующим образом: 7 686,2 кв.м (? 86% от общей площади) занимали структурные подразделения административного истца; 1 240,2 кв.м (? 14% от общей площади) сдавалось в аренду сторонним организациям. В 2016 году фактическое использование здания незначительно изменилось, но, по-прежнему, в здании преимущественно размещались структурные подразделения административного истца: аренда составляла ? 16% от общей площади здания. В 2016 году нежилые помещения в здании, общая площадь которых составляет 8 926,4 кв.м, фактически использовались следующим образом: 7 497,2 кв.м (? 84% от общей площади) занимали структурные подразделения административного истца; 1 429,2 кв.м (? 16% от общей площади) сдавалось в аренду сторонним организациям. При этом среди арендаторов имеются организации, основным видом деятельности которых (как и у административного истца) являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а также в области общественных и гуманитарных наук. К числу таких научных организаций относятся следующие арендаторы: наименование организации (ИНН 7726522553); наименование организации (ИНН 7801396710); наименование организации (ИНН 5047150667).

С указанными арендаторами административный истец имеет договорные отношения в части разработки материалов на основе редких металлов/сплавов, легирующих добавок, в части создания полупроводников, наноматериалов. Данные юридические лица периодически привлекаются в качестве соисполнителей по гражданско-правовым договорам на выполнение различных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в том числе - являются ключевыми поставщиками сырья для переработки/изготовления цветных, редких, высокочистых и прочих металлов/сплавов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 необоснованно отнесен Комиссией к 5 и 7 группе разрешенного использования "Для размещения объектов торговли", "Объекты офисно-делового назначения", административный истец обратил внимание на то обстоятельство, что 10.04.2017 года Госинспекцией по недвижимости Москвы в отношении спорного здания проведены мероприятия по определению фактического использования. В результате обследования установлено, что здание не признано торговым, офисным, для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания (том 2 л.д. 140).

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает такое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления. В случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

В такой ситуации, поскольку при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормативные положения Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, по надлежащему уведомлению собственника спорного здания, в результате чего административный истец был лишён права на участие в работе Комиссии и приведение доводов, которые могут повлиять на принятие решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости; при этом в представленных на рассмотрение Комиссии документах не содержится вывода о том, использовалось ли фактически или нет здание в целях осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также для размещения офисов, а из оспариваемого решения Комиссии с достоверностью не усматривается, по каким основаниям Комиссия пришла к выводу о необходимости пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о признании решения Комиссии от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 незаконным.

Вместе с тем, суд не вправе предрешить решение Комиссии и сделать вывод об отнесении спорного объекта недвижимости к той или иной группе видов фактического использования, поскольку решение такого вопроса относится к компетенции органа, поименованного в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В такой ситуации допущенное нарушение прав и свобод наименование организации может быть устранено лишь путем повторного направления заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию.

При таких обстоятельствах суд обязывает Комиссию повторно рассмотреть ранее поданное заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 02 ноября 2016 года N ДГИ-И-48308/16 (входящий номер 111339/2016 от 15 ноября 2016 года) и исключает установленную решением Комиссии кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 в размере сумма из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.

Устранить допущенное нарушение прав и свобод наименование организации, обязав Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 02 ноября 2016 года N ДГИ-И-48308/16 (входящий номер 111339/2016 от 15 ноября 2016 года) о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101.

Исключить установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 29 ноября 2016 года N 51-7347/2016 кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:телефон:1101 в размере сумма из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

дело N 3А-529/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)