Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 3а-820/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 июня 2017 года

Московский городской суд в составе

судьи Михалевой Т.Д.,

при секретаре Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-820/2017 по административному исковому заявлению Кузнецова П.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела по заявлению Кузнецова П.В. о признании незаконным прекращение переписки прокуратурой Московской области, указывая, что при этом правовой и фактической сложности дело не представляло, стороны вели себя добросовестно. Общий срок производства по делу составил 1 год 10 месяцев 20 дней. Решение Мещанского районного суда г. Москвы было вынесено 21 мая 2015 года, однако вплоть до 29 февраля 2016 года истцу отказывали в его получении. Впоследствии дело дважды направлялось в Московский городской суд.

Административный истец Кузнецов П.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела 2-7080/15, находившегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы по заявлению Кузнецова П.В. о признании незаконным прекращение переписки прокуратурой Московской области, выслушав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1,2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного выше постановления, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов гражданского дела N 2-7080/15, поступившего с административным исковым заявлением из Мещанского районного суда г. Москвы, следует, что заявление Кузнецова П.В. о признании незаконным прекращение переписки прокуратурой Московской области поступило в суд 27 марта 2015 года.

Определением судьи от 30 марта 2015 года заявление Кузнецова П.В. принято к производству и подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 9 апреля 2015 г. г. (л.д. 1).

9 апреля 2015 г. определением судьи дело заявление Кузнецова П.В. назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 апреля 2015 г. (л.д. 5).

Судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2015 года, отложено на 21 мая 2015 года по ходатайству истца Кузнецова П.В. (л.д. 24)

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года заявление Кузнецова П.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 35-36).

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции составил с момента принятия иска к производству суда по день принятия решения 1 месяц 24 дня.

26 июня 2015 г. от Кузнецова П.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года (л.д. 37).

26 июня 2015 года определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы апелляционная жалоба Кузнецова П.В. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 39).

31 июля 2015 года определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы Кузнецову П.В. возвращена апелляционная жалоба в связи с не устранением недостатков (л.д. 41).

02 марта 2016 года от Кузнецова П.В. в суд поступила частная жалоба на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы о возврате апелляционной жалобы от 31 июля 2015 года с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года (л.д. 45-47).

Определением судьи от 2 марта 2016 года назначено рассмотрение заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Кузнецову П.В. на подачу частной жалобы на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы о возврате апелляционной жалобы от 31 июля 2015 года на 17 марта 2016 года (л.д. 48).

Определением судьи Московского городского суда от 17 марта 2016 года Кузнецову П.В. восстановлен срок на подачу указанной выше частной жалобы (л.д. 51-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года отменено и направлено в суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 54).

Рассмотрение апелляционной жалобы Кузнецова П.В. назначено на 26 января 2017 года (л.д. 55).

Судебное заседание, назначенное на 26 января 2017 года, отложено на 14 февраля 2017 года в связи с неявкой истца Кузнецова П.В. (л.д. 58).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова П.В. без удовлетворения (л.д. 65-68).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года.

Исходя из изложенных положений, срок судопроизводства по гражданскому делу по заявлению Кузнецова П.В. исчисляется со дня поступления искового заявления в Мещанский районный суд города Москвы - 27.03.2015 г. по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда - 14 февраля 2017 года, что составляет 1 год 10 месяцев 17 дней.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действительно имела место задержка с рассмотрением апелляционной жалобы, вызванная возвратом апелляционной жалобы в связи с не устранением ее недостатков, рассмотрением частных жалоб на определения суда первой инстанции, однако данные обстоятельства сами по себе не указывают на нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку все процессуальные действия суда правомерны и были направлены на реализацию права административного истца по обжалованию судебных актов.

В этой связи суд считает, что указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и не являются основанием для взыскания компенсации.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, из которых следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из представленных административным истцом доказательств не следует, что рассмотрение дела в течении указанного срока привело к каким-либо нарушениям его прав, в том числе и потому, что в удовлетворении заявленных требований Кузнецову П.В. было отказано.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Кузнецова П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова П.В. к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева