Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 3а-841/17

Дело N 3а-841/2017

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Младшева Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Административный истец Младшев А.П. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что срок исполнения постановления Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года (материал N 3/10-54/15) по его жалобе, которым признано незаконным бездействие следователей СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве, проявленное при производстве предварительного расследования уголовного дела N ..., которое выразилось в несвоевременном уведомлении потерпевшей Евлановой Т.Н. и неуведомлении иных потерпевших по данному уголовному делу о вынесении следователями данного следственного органа постановлений от 13 июня 2013 года, от 14 мая 2014 года, от 26 июня 2014 года, от 05 сентября 2014 года, от 19 октября 2014 года, от 04 марта 2015 года - о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ...; о вынесении прокурором Троицкого АО г. Москвы постановления от 04 апреля 2013 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N ...; вынесении начальником СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве постановлений от 13 мая 2013 года, от 23 мая 2014 года, от 04 августа 2014 года, от 18 сентября 2014 года, от 27 марта 2015 года - о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ...; вынесении руководителем ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве постановлений от 13 августа 2013 года, от 22 января 2015 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу N ...; на следователя СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве Гришенину Т.Н. была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, превысил длительность исполнения судебного акта, установленную действующим уголовным процессуальным законодательством, чем нарушены его права.

Указывает, что постановление Троицкого районного суда города Москвы было исполнено следователем Гришениной Т.Н. только 21 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Кочеткова Д.С., действующая по доверенности от 18 июня 2017 года, заявленные требования поддержала, также просила суд о взыскании в пользу Младшева А.П. судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, в размере 20 000 рублей.

Младшев Александр Петрович, представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Москве, УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, в том числе материал N 3/10-54/2015 Троицкого районного суда г. Москвы, суд считает, что заявление Младшева А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как усматривается из материала N 3/10-54/2015, постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года признано незаконным бездействие следователей СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве, проявленное при производстве предварительного расследования уголовного дела N ..., которое выразилось в несвоевременном уведомлении потерпевшей Евлановой Т.Н. и неуведомлении иных потерпевших по данному уголовному делу о вынесении следующих постановлений:

- следователями данного следственного органа 13 июня 2013 года, 14 мая, 26 июня, 05 сентября и 19 октября 2014 года, а также 04 марта 2015 года - о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу;

- прокурором Троицкого АО г. Москвы 04 апреля 2013 года - об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу;

- начальником СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г Москве 13 мая 2013 года, 23 мая, 04 августа и 18 сентября 2014 года, а также 27 марта 2015 года - о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу;

- руководителем ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве 13 августа 2013 года и 22 января 2015 года - об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу.

Суд обязал следователя СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве Гришенину Т.Н. устранить допущенные нарушения (материал 3/10-54/2015 л.д. 136-138).

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года было исполнено следователем Гришениной Т.Н. 21 февраля 2017 года, что подтверждается постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N 3/10-154/2017, которым было прекращено производство по жалобе Младшева А.П., а также копией письма от 21 февраля 2017 года N 011/1-228п. (л.д. 23-25).

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также учитывается поведение административного истца и иных участников уголовного процесса.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в пункте 47 постановления Пленума от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Оценивая доводы административного истца, суд установил, что после поступления 16 июня 2015 года в экспедицию Троицкого районного суда города Москвы жалобы Младшева А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей, в материалы дела следователем УВД ТиН АО ГУ МВД России по г. Москве были представлены копии постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 04 апреля 2013 года; уведомления от 04 января 2013 года Платонова А.А., Младшева А.П., Демидкова А.Д. и Воробьева А.Ю.; постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 13 мая 2013 года; уведомления от 13 мая 2013 года N 011/1-телефон Демидкова А.Д., Воробьева А.Ю., Платонова А.А. и Младшева А.П.; постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 июня 2013 года; уведомления от 13 июня 2013 года N 04/1-.../15 Демидкова A.Д., Воробьева А.Ю., Платонова А.А. и Младшева А.П.; постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, об установлении срока предварительного следствия; сопроводительного письма от 15 октября 2013 года N16-27-2013/...; требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, от 14 октября 2013 года; постановления о принятии уголовного дела к производству от 14 апреля 2014 года; уведомления от 14 апреля 2014 года N 011/1-202190/10 Демидкова А.Д., Воробьева А.Ю., Платонова А.А. и Младшева А.П.; постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14 мая 2014 года; уведомления от 15 мая 2014 года N 04/1-292191/9 Платонова А.А., Младшева А.П., Демидкова А.Д. и Воробьева А.Ю.; постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 23 мая 2014 года; уведомления от 24 мая 2014 года N01/1-.../14 Платонова А.А., Младшева А.П., Демидкова А.Д. и Воробьева А.Ю.; постановления о принятии уголовного дела к производству от 26 мая 2014 года; постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; уведомления от 26 июня 2014 года N 011/1-.../15 Платонова А.А., Младшева А.П., Демидкова А.Д. и Воробьева А.Ю.; постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 04 августа 2014 года; уведомления от 04 апреля 2015 года N 04/1-.../18 Платонова А.А., Младшева А.П., Демидкова А.Д. и Воробьева А.Ю.; постановления о принятии уголовного дела к производству от 05 августа 2014 года; постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; уведомления от 05 сентября 2014 года N011/1-.../20 Платонова А.А., Младшева А.П., Демидкова А.Д. и Воробьева А.Ю.; постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 18 сентября 2014 года; уведомления от 18 сентября 2014 года N04/1-292191/24 Платонова А.А., Млашева А.П., Демидкова А.Д. и Воробьева А.Ю.; постановления о принятии уголовного дела к производству от 19 сентября 2014 года; постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; уведомления от 19 октября 2014 года N 011/1-.../27 Платонова А.А., Младшева А.П., Демидкова А.Д. и Вробьева А.Ю.; постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия от 22 января 2015 года; уведомления от 04 февраля 2015 года N 011/1-202190/15 Демидкова А.Д., Воробьева А.Ю., Платонова А.А. и Младшева А.П.; постановления о принятии уголовного дела к производству от 04 февраля 2015 года; постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; уведомления от 04 марта 2015 года N 011/1-.../9 Платонова А.А., Младшева А.П., Демидкова А.Д. и Воробьева А.Ю.; постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 27 марта 2015 года; уведомления от 01 апреля 2015 года N 011/1-202190/151 Демидкова А.Д., Воробьева А.Ю., Платонова А.А. и Младшева А.П.; постановления о принятии уголовного дела к производству от 01 апреля 2015 года; постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 01 мая 2015 года; уведомления от 01 мая 2015 года N 011/1-телефон Демидкова А.Д., Воробьева А.Ю., Платонова А.А. и Младшева А.П. (материал N 3/10-154/2017 л.д. 11-64).

Из представленных документов усматривается, что в данный перечень вошли постановления следственных и надзорных органов, неполучение которых стало поводом для обращения Младшева А.П. в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

02 июля 2015 года представитель Младшева А.П. по доверенности Младшев А.А. без ограничения времени с использованием фотоаппарата ознакомился с документами, представленными следователем в материал N 3/10-54/15 (копии постановлений, писем), что подтверждается его собственноручной распиской (материал N 3/10-154/2017 л.д. 73).

05 ноября 2015 года Младшев А.П. ознакомился с материалами дела N 3/10-54/15 в полном объеме, в том числе и с материалами, представленными следователем СУ УВД ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве, которые в полном объеме были приобщены к делу (материал N 3/10-154/2017 л.д. 142).

Таким образом, еще до принятия Троицким районным судом города Москвы постановления 24 июля 2015 года Младшев А.П. был ознакомлен с постановлениями следственных и надзорных органов, не уведомление о вынесении которых следователями СУ УВД ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве в установленные законом сроки явилось основанием для его обращения с жалобой в Троицкий районный суд города Москвы.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что постановления следователей СУ УВД ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... были отменены вышестоящими должностными лицами (начальник СО, прокурор) по жалобам Младшева А.П., что подтвердила представитель административного истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы административного истца о том, что несвоевременное исполнение постановления Троицкого районного суда города Москвы привело к тому, что он и его представители не смогли обжаловать постановления следственных органов.

Представитель административного истца суду также пояснила, что, несмотря на то обстоятельство, что с содержанием всех не направленных ему следователями УВД ТиН АО ГУ МВД России по г. Москве документов Младшев А.П. и его представитель были ознакомлены еще в 2015 году, с них сняты фотокопии, они заявителем обжаловались, исполнение следователем СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве Гришениной Т.Н. постановления Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года в виде направления Младшеву А.П. указанных в постановлении копий документов из уголовного дела для заявителя является принципиальным.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, признано незаконным бездействие следователей СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве, проявленное при производстве предварительного расследования уголовного дела N ..., которое выразилось в несвоевременном уведомлении Младшева А.П. как потерпевшего по данному уголовному делу о вынесении указанных выше постановлений. На следователя СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве Гришенину Т.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В такой ситуации, поскольку о вынесении этих постановлений последний был уведомлен еще в период рассмотрения Троицким районным судом города Москвы его жалобы, ознакомившись с представленными следователем документами, ненаправление следователем СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве Гришениной Т.Н. до 21 февраля 2017 года Младшеву А.П. дополнительно почтой имевшихся у него копий постановлений из уголовного дела, о нарушении прав последнего не свидетельствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Младшевым А.П. требований о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение постановления Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года суд не находит.

Ссылки представителя административного истца на допущенные следователями УВД ТиН АО ГУ МВД России по г. Москве нарушения разумных сроков при расследовании уголовного дела N ... в рамках рассмотрения судом административного искового заявления Младшева Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года не могут быть приняты во внимание.

Решением Московского городского суда от 16 мая 2017 года в пользу Младшева А.П. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N ... в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Заявление административного истца о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что им был заключен договор от 07 июня 2015 года с Кочетковой Д.С. N 150607/1. По условиям данного договора Кочеткова Д.С. обязалась оказать административному истцу за оговоренную сторонами плату услуги по изучению документов, формированию правовой позиции, подаче документов в суд, участию в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг Младшеву А.П. и несение им расходов по оплате данных услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 17 июля 2015 года, от 16 марта 2017 года и от 28 апреля 2017 года. Согласно данным актам Младшеву А.П. были предоставлены услуги по подготовке и подаче в Троицкий районный суд города Москвы жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, по подготовке и подаче заявления о присуждении компенсации в рамках ФЗ N 68-ФЗ от 03.04.2010 г. в Московский городской суд, по подготовке и подаче частной жалобы на определение судьи Московского городского суда о возврате заявления о присуждении компенсации.

Административный истец просит о взыскании 20 000 рублей за услуги, оказанные по составлению заявления о присуждении компенсации и по подготовке и подаче частной жалобы.

Поскольку в удовлетворении настоящего административного иска отказано, требования Младшева А.П. о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке и подаче в Московский городской суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг по подготовке и подаче частной жалобы на определение судьи Московского городского суда о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок от 14 апреля 2017 года, суд исходит из того, что все понесенные по делу судебные расходы в силу частей 1 и 2 статьи 111 КАС РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Вместе с тем, определение вынесено судом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. Отмена определения судьи о возврате иска по частной жалобе Младшева А.П. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Младшева Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Сибул Ж.А.

Дело N 3а-841/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Судья

Московского городского суда Сибул Ж.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.