Решение Московского городского суда от 7 июля 2017 г. N 3а-901/17

Р Е Ш Е Н И Е

Московский городской суд в составе судьи Сибул Ж.А. при секретаре Васильковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-901/2017 по административному исковому заявлению Найденышева Константина Анатольевича об оспаривании решения Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 20 апреля 2017 года,

установил:

Найденышев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 20 апреля 2017 года, которым ему было отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность мирового судьи по тем основаниям, что он имеет действующее удостоверение о сдаче экзамена на должность мирового судьи города Москвы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 04 декабря 2014 года он сдал квалификационный экзамен на должность мирового судьи города Москвы, по итогам экзамена ему было выдано удостоверение с итоговой оценкой "удовлетворительно".

В последующем он повторно обратился в Экзаменационную комиссию города Москвы по приёму квалификационного экзамена с заявлением о допуске к сдаче экзамена на должность мирового судьи, однако оспариваемым решением от 20 апреля 2017 года ему было отказано со ссылкой на пп. 8, 9 ст. 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" исходя из того, что на момент его повторного обращения в Экзаменационную комиссию с заявлением о приёме экзамена на должность мирового судьи действовали результаты экзамена на должность мирового судьи города Москвы, состоявшегося 04 декабря 2014 года, что в силу закона при названных обстоятельствах является препятствием к повторной сдаче экзамена на указанную должность.

На основании изложенного, ссылаясь на сложившуюся практику, при которой в случае получения удовлетворительной оценки Квалификационная коллегией судей Москвы не рекомендует кандидатов на должность судьи для назначения на указанную должность, Найденышев К.А. просит оспариваемое решение отменить и с учётом того, что он желает утвердить повышение уровня своих знаний, допустить его к сдаче экзамена на должность мирового судьи, применив к спорным правоотношениям положения п. 10 ст. 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которым кандидат, не сдавший квалификационный экзамен, может обратиться в эту или иную экзаменационную комиссию с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена не ранее чем через шесть месяцев со дня проведения квалификационного экзамена.

Найденышев К.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи по доверенности Кунингас М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений, указывая на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Пояснила, что оценка, выставленная по результатам квалификационного экзамена на должность судьи, сама по себе не является единственным критерием для принятия решения относительно дачи заключения о рекомендации на должность судьи.

Выслушав объяснения представителя Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2014 года Найденышевым К.А. было подано заявление на имя председателя Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи о допуске его к квалификационному экзамену на должность мирового судьи.

Согласно выписке из протокола N 26 заседания Экзаменационной комиссии г. Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 04 декабря 2014 года Найденышев К.А. экзамен сдал, оценка - "удовлетворительно".

В апреле 2017 года Найденышев К.А. обратился в Экзаменационную комиссию города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи с заявлениями о допуске его к квалификационному экзамену на должность районного судьи и на должность мирового судьи, приложив все необходимые документы.

20 апреля 2017 года решением Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи Найденышеву К.А. отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность мирового судьи.

К сдаче квалификационного экзамена на должность районного судьи Найденышев К.А. был допущен.

Согласно выписке из протокола N 15 заседания Экзаменационной комиссии г. Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 25 мая 2017 года Найденышев К.А. экзамен не сдал, оценка - "неудовлетворительно".

В силу пункта 3 статьи 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" кандидат на должность судьи вправе обжаловать действия (бездействие) экзаменационной комиссии, в результате которых он не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в материалы дела документов видно, что оспариваемое решение Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 20 апреля 2017 года Найденышев К.А. получил по почте 11 мая 2017 года. В Московский городской суд он обратился 22 мая 2017 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

В соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) в целях установления наличия у кандидата на должность судьи теоретических знаний, практических навыков и умений в области правоприменения, необходимых для работы в должности судьи в суде определенных вида, системы и уровня, формируются экзаменационные комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее -экзаменационные комиссии).

Порядок формирования экзаменационных комиссий, их полномочия и процедура принятия квалификационного экзамена на должность судьи определяются Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества).

Любой гражданин, достигший установленного Законом о статусе судей возраста, имеющий высшее юридическое образование, требуемый стаж работы по юридической профессии и не имеющий заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи, обратившись для этого в соответствующую экзаменационную комиссию с заявлением о сдаче квалификационного экзамена (пункт 3 статьи 5 Закона о статусе судей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об органах судейского сообщества организация работы Высшей экзаменационной комиссии, экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации регулируется соответствующими регламентами, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.

В силу положений статьи 26.3 Закона об органах судейского сообщества порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливаются регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией (пункт 1).

Экзаменационная комиссия выдает лицу, сдавшему квалификационный экзамен на должность судьи, удостоверение о результатах квалификационного экзамена с оценками по каждому вопросу и общей итоговой оценкой. В случае получения общей итоговой неудовлетворительной оценки указанное удостоверение не выдается (пункт 8).

Результаты квалификационного экзамена на должность судьи признаются действительными в течение трех лет со дня сдачи квалификационного экзамена. В течение указанного срока кандидат на должность судьи вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи суда другого уровня, другой системы, другого вида или другого субъекта Российской Федерации (пункт 9).

Кандидат, приступивший к ответу и отказавшийся от дальнейшей сдачи квалификационного экзамена на должность судьи, а также кандидат, не сдавший квалификационного экзамена, может обратиться в эту или иную экзаменационную комиссию с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена не ранее чем через шесть месяцев со дня проведения квалификационного экзамена (пункт 10).

Согласно ч. 11 ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидату на должность судьи может быть отказано в допуске к сдаче квалификационного экзамена только по основаниям, установленным федеральным законом. В случае отказа кандидату в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи соответствующее решение должно быть мотивировано и оформлено в письменном виде.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи по вопросу, отнесенному к её компетенции; решение мотивировано и принято в письменном виде.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что кандидат на должность судьи, имеющий действующее удостоверение о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, вправе по истечении трёх лет со дня сдачи квалификационного экзамена сдать экзамен на должность судьи того же уровня, системы или вида.

Найденышев К.А. при наличии действующих результатов квалификационного экзамена на должность мирового судьи г. Москвы просит повторно допустить его к сдаче экзамена на должность мирового судьи г. Москвы до истечения трехлетнего срока со дня сдачи квалификационного экзамена, что противоречит положениям названных норм действующего законодательства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что одновременно с подачей заявления о допуске к сдаче экзамена на должность мирового судьи в апреле 2017 года Найденышев К.А. подал в Экзаменационную комиссию г. Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи заявление о сдаче экзамена на должность районного судьи г. Москвы. К сдаче указанного экзамена административный истец был допущен. Как указано выше, 25 мая 2017 года Найденышев К.А. экзамен не сдал, получив неудовлетворительную оценку.

Поскольку решение Экзаменационной комиссии г. Москвы по приёму квалификационного экзамена на должность судьи от 20 апреля 2017 года соответствует действующему законодательству, регламентирующему порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи, принято в пределах полномочий Экзаменационной комиссии города Москвы, прав и свобод административного истца не нарушает, суд не находит оснований для его отмены, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Найденышева Константина Анатольевича об оспаривании решения Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 20 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Ж.А. Сибул

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 июля 2017 г.

Московский городской суд в составе судьи Сибул Ж.А. при секретаре Васильковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-901/2017 по административному исковому заявлению Найденышева Константина Анатольевича об оспаривании решения Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 20 апреля 2017 года,

руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Найденышева Константина Анатольевича об оспаривании решения Экзаменационной комиссии города Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 20 апреля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Ж.А. Сибул