Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-10042/17

Судья: Мищенко Д.И. Дело N7-10042/2017

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, 00.00.00 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 мая 2017 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве страшим лейтенантом полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеет все необходимые документы для законного нахождения на территории Российской Федерации, судебное заседание носило формальный характер, судьей районного суда не был предоставлен защитник и переводчик.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не представил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Хамовнического районного суда Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 год в 15 часов 15 минут по адресу: *** , выявлен гражданин Республики *** ФИО, который в нарушение требований п. 4, ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в городе Москве в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве или разрешения на работу, а именно на момент проверки разравнивал песок для укладки брусчатки по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, составленным в отношении ФИО; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО; распоряжением УВМ ГУ МВД России по г. Москве N 176 от 25 мая 2017 года на проведение выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО обоснованно квалифицированы судьёй по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО не осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО, являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фото-таблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 25 мая 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирован ФИО на строительном участке в рабочей одежде и рабочим инвентарем (л.д. 11-13), отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимыми доказательствами по делу.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "***". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, а потому, прихожу к выводу, что ФИО, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия ООО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента с территорией действия в г. Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления суда, усматривается, что ФИО судом разъяснялись его права, ФИО давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО на защиту и переводчика в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Кроме того, учитываю, что жалоба ФИО принесена на русском языке.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено две формы административного выдворения. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации решение о его содержании в специальном учреждении иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения, принято не было.

По существу судьей, вынесшим постановление, ФИО было назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судьи районного суда указано на назначение ФИО наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также и в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть указано на обе формы административного выдворения.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит изменению, указав в резолютивной части постановления на назначение ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО, изменить, указав в резолютивной части на назначение ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула